Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.В. к Никитиной И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Щербаковой Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Щербаковой Е.В. - Овчаренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения и отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к Никитиной И.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи бизнеса N от 11 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу 3 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года между ней и Никитиной И.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение полноценного организованного, действующего и прибыльного бизнеса, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации продуктов питания по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Прибыльность реализуемого бизнеса являлась обязательным условием договора, поскольку цена сделки определялась из совокупности условий, а не ограничивалась стоимостью переданного оборудования. Ответчиком ежемесячная прибыль была указана в сумме 180 000 рублей, а ежемесячная выручка в сумме 1 000 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, общая стоимость бизнеса сторонами была определена в сумме 3 600 000 рублей.

25 ноября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Никитина И.В. была обязана в срок до 20 декабря 2019 года передать Щербаковой Е.В. не только действующее оборудование для производства продуктов, но и 100% долей во вновь созданном ООО "Авид". С указанной целью Никитина И.В. должна была создать ООО "Авид" и в установленный срок перезаключить договоры аренды на четыре торговые точки, сформировать штатную численность по объектам торговли, наладить финансово-хозяйственную деятельность общества, и выделить из бизнеса часть, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации продуктов питания на четырех торговых точках.

Свои обязательства по оплате сделки Щербакова Е.В. исполнила, в подтверждение чему представила соответствующие расписки. Однако, после получения денежных средств, ответчик стала уклоняться от переоформления бизнеса. Кроме того, было выявлено существенное различие первоначальных финансовых показателей с фактическими, а также отсутствие значительной части оборудования, заявленного в приложении к договору. Более того, в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности был расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, 3 этаж. Таким образом, истец считает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, поскольку оборудование в полном объеме, 100% долей в ООО "Авид" не были переданы истцу, заявленная прибыльность бизнеса не подтвердилась, торгового объекта по адресу: город Саратов, <адрес> уже не существует. После неоднократных указаний со стороны Щербаковой Е.В. на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец направил Никитиной И.В. предложение о расторжении договора и возврате денежных сумм. Ответчик указанную просьбу проигнорировал.

Считая свои права нарушенными, Щербакова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Щербакова Е.В. в апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указывает о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Никитиной И.В. - Толмачев В.А., извещенный судебной коллегией о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Щербаковой Е.В. - Овчаренко А.С. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между ИП Никитиной И.В. и Щербаковой Е.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке N, предметом которого являлся объект бизнеса с правом аренды помещений, расположенных по адресам: <адрес>, ДЦ Новигатор, 3 этаж; <адрес>; <адрес>, по стоимости 3 600 000 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору указан список передаваемого имущества.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 32/19 от 11 ноября 2019 п. 4 в приложении к договору изложен в следующей редакции: "Продавец передает Покупателю, созданное им ООО, путем продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Авид" в срок до 20 декабря 2019 года.

Вышеуказанные договор, приложения к нему, а также дополнительное соглашение подписаны как истцом, так и ответчиком.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 431, 432, п. 4 ст. 453, ст. ст. 454, 456, 464, положениями п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что обязательства ответчиком по договору купли-продажи были фактически исполнены, объект бизнеса перешел к истцу, доказательств, подтверждающих, что необходимое по сделке оборудование было передано в неполном объеме не представлено, кроме того предметы не конкретизированы.

Вместе с тем, с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательства, исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-521/2021 Никитина И.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до 09 августа 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден Толмачев В.А.

На момент вынесения решения по настоящему делу у суда первой инстанции имелись сведения о том, что должник Никитина И.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что следует из копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу N А57-521/2021.

Учитывая, что 09 апреля 2021 года в отношении Никитиной И.В. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено 07 октября 2020 года, заявленные к взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение вынесенное 08 февраля 2021 года в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сам по себе факт вынесения решения до признания ответчиком банкротом не может являться основанием к пересмотру решения по существу, так как на момент апелляционного рассмотрения решение не вступило в законную силу, при иных обстоятельствах подлежало проверке, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку как следует из копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу N А57-521/2021, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, а также из сообщения финансового управляющего должника Никитиной И.В. - Толмачева В.А., Арбитражным судом Саратовской области принято к рассмотрению заявление Щербаковой Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Никитиной И.В.

Напротив, удовлетворение исковых требований Щербаковой Е.В. в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведет к нарушению прав иных кредиторов Никитиной И.В., предъявивших свои требования в рамках дела о ее банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление Щербаковой Е.В. к Никитиной И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка