Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к К.Р.М., МВД по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Б.В.А. обратился в суд с иском к К.Р.М., МВД по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН Ространснадзора) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
ГУ МВД России по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к данному ответчику.
Ввиду наличия предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены судебного постановления, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> (взыскателя по исполнительному производству N возбужденному в отношении должника К.Р.М.) судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 442, ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>.
Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Б.В.А. - Ч.О.Л. представила письменное заявление об отказе от иска к К.Р.М., МВД по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Кроме того, представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что в настоящее время в отношении спорного транспортного средства действует одно ограничение, наложенное 22 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя И.Н.В. 22 марта 2021 года по исполнительному производству N от 21.09.2020г.; остальные ограничения сняты. Просит освободить транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> год изготовления 2002, цвет кузова серый, VIN N г.р.з. N от запрета на регистрационные действия, вынесенного в рамках исполнительных производств в отношении К.Р.М..
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как видно из материалов дела, решением суда были разрешены требования Б.В.А. об освобождении принадлежащего истцу имущества - транспортного средства прицеп <данные изъяты> год изготовления 2002, цвет кузова серый, VIN N г.р.з. N (далее по тексту - прицеп <данные изъяты>) - от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 18 мая 2020 года, от 18 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника К.Р.М., взыскателями по которым являлись Центральное МУГАДН Ространснадзора, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФК по РТ соответственно.
В письменных пояснениях представителем истца фактически предъявлен новый иск, поскольку заявлено требование об освобождении имущества истца - прицеп <данные изъяты> - от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.03.2021 года по исполнительному производству в отношении должника К.Р.М., взыскателем по которому является Дрожжановский РОСП УФССП по РТ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь в суд с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.В.А. фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, а также названные требования предъявлены им к другому ответчику, поскольку в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ взыскатель по исполнительному производству является ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, по смыслу ст. 39 ГПК РФ истец в рамках рассмотрения дела вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Как следует из приведенного нормативного регулирования гражданского судопроизводства положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 39 данного Кодекса, не предполагают возможности истца заявлять по уже принятому к производству суда иску требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, с привлечением к участию в деле по этим требованиям нового ответчика.
Предъявление нового иска осуществляется в самостоятельном порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ ("Предъявление иска").
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия к производству заявления Б.В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ.
При разрешении заявления об отказе от иска судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Заявление об отказе от иска подано представителем Б.В.А. - Ч.О.Л., действующей на основании доверенности от 11 августа 2020 года сроком на два года, в соответствии с которой Ч.О.Л. предоставлено право, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований. Из заявления Ч.О.Л. следует, что ей известны и понятны последствия отказа от иска.
Заявление приобщено к материалам дела.
Судебной коллегией разъяснены представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Учитывая, что заявленный отказ от иска носит добровольный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Б.В.А., от иска об освобождении имущества от ареста.
В связи с принятием отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Б.В.А. в принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
принять отказ Б.В.А. от иска.
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года отменить.
Производство по делу по иску Б.В.А. к К.Р.М., МВД по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
