Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по частной жалобе Зариповой Екатерины Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Зариповой Екатерины Николаевны о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 18 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Попова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в обоснование решения суд ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненормативном состоянии проезжей части в месте ДТП. Информация о проведенной проверке и выявленных нарушениях в состоянии проезжей части у истца отсутствовала, был скрыта ответчиком от суда. Ввиду того, что данные обстоятельства стали известны стороне истца только в рамках административного дела, рассматриваемого Краснокамским городским судом Пермского края, только 07.12.2020, данные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом заявитель о них ранее не знал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Зарипов М.Ф. в частной жалобе. Полагает, что определение вынесено с существенным нарушением действующих норм материального права выраженное в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация о проведенной проверке и выявленных нарушениях в состоянии проезжей части у истца отсутствовала, был скрыта ответчиком от суда. В виду того что после рассмотрения дела стало известно стороне истца в рамках административного дела N **/2020 рассматриваемым Краснокамским городским судом Пермского края 07.12.2020 года то что выявлено несоответствие дорожной части нормативам. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Приводит довод о том, что позиция суда является противоречивой фактическим обстоятельствам дела, так как сведения о наличии нарушений в эксплуатационном состоянии автодороги, где произошло ДТП, установленные в акте выявленных недостатков, являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении ранее указанного решения. Указывает, что виновные действия ответчика подтверждаются предписанием N 40/20-685Д от 25.02.2020 г. вынесенным ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в адрес ответчика, о необходимости устранения дефектов дорожного покрытия. Фактически указанным предписанием-установлено, что бездействия ответчика по не осуществлению надлежащего ремонта и содержания, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В том случае, если бы работы по содержанию действительно выполнялись, на участке автодороги, где произошло ранее указанное ДТП, не требовалось бы проведении капитального ремонта. Также считает, что ссылка суда в обжалуемом определении на виновность третьего лица, допустившего нарушение ПДД РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2020 г. по делу N **/2020 определение инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции М. от 15.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении Зарипова М.Ф. за отсутствием состава, административного правонарушения изменено, а именно из описательной части определения исключено следующее указание "... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям...".

В суде апелляционной инстанции представитель истицы просил удовлетворить частную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно части 1, пункту 1 части 2, пунктам 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относится, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованно судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Перми от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Зариповой Е.Н. и ГКБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о взыскании суммы ущерба в размере 111 195,86 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 13 113 руб., убытков, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., отказано.

Решение от 18.08.2020 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 26.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что то оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не названо.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в данном случае приведенные в заявлении ссылки на результаты проверки дорожного полотна, ставшие известны Зариповой Е.Н. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, не указано. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра решения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Апеллянт ошибочно относит указанные обстоятельства к вновь открывшимся по изложенным выше основаниям. Судом, согласно требованиям главы 42 ГПК РФ, проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. Обстоятельство как вновь открывшееся определяет, прежде всего то, что оно имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. Поэтому у суда первой инстанции не имелось требуемых по ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Зариповой Е.Н.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зариповой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка