Определение Владимирского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-3325/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3325/2021







УИД 33RS0007-01-2020-000499-89
Дело N 33-3325/2021
Номер дела в суде I инстанции 2-202/2021


Докладчик: Швецова М.В.
Судья: Мустафин В.Р.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Силантьева Василия Александровича на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 июня 2021 года, которым с него в пользу Нурмагомедова Ахмеда Сурхаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на отправку судебной корреспонденции в сумме 988 рублей, расходы по детализации телефонных звонков в сумме 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нурмагомедов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьеву В.А. (далее - ИП Силантьев В.А.) об установлении факта трудовых отношении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021 решение суда от 17.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Нурмагомедова А.С. к ИП Силантьеву В.А. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 15.10.2018 водителем-экспедитором; о переводе с 01.09.2019 на должность грузчика; об увольнении 03.02.2021 по собственному желанию; взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 03.02.2021 в сумме 148 685 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с января 2020 года по 03.02.2021 года в сумме 7 688, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Силантьева В.А. - Клюевой О.А. - без удовлетворения.
04.03.2021 истец Нурмагомедов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты представительских услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 988, 20 руб., расходов по детализации телефонных звонков в сумме 2 000 руб., транспортных расходов в размере 2 000 руб., поскольку решение суда состоялось в его пользу (л.д.3-21, т.3).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Нурмагомедов А.С., ответчик ИП Силантьев В.А., представитель ответчика ООО "Вода Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель истца Нурмагомедова А.С. - Водина Н.К. просила заявление удовлетворить, находит, что испрашиваемые представительские расходы соответствуют принципам разумности и справедливости. При этом указала, что стоимость топлива входит в расходы на представителя.
Представитель ответчика ИП Силантьева В.А. адвокат Прописнов А.В. не возражал против взыскания почтовых расходов и расходов по детализации телефонных звонков, полагал расходы на представителя в сумме 50 000 руб. завышенными, которые просил снизить до 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Силантьев В.А. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное. Полагает взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, несоразмерным проделанной представителями истца работе и сложности дела, находит, что он носит чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности. Также обращает внимание, что судом не приведена обоснованность выплаты в оспариваемом размере.
Истцом Нурмагомедовым А.С. принесены возражения на частную жалобу, в которых просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 цитируемой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).Таким образом, по общему правилу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются за счет другой стороны, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, то есть конечные итоги судебного разбирательства подразумевали взыскание судебных расходов с проигравшей в данном судебного споре стороны.
Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ) выводом о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. п. 10, 11, 13, 28 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021 решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении иска Нурмагомедова А.С. отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд обосновано признал право Нурмагомедова А.С. на возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца Нурмагомедова А.С. представляли Водина Н.К. и Козлов А.Н., в том числе на основании договора возмездного оказания услуг от 02.06.2020, за которые Нурмагомедовым А.С. оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2021 N 000346.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
При разрешении заявления Нурмагомедова А.С. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно применены приведенные выше положения процессуального закона.
Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., признав такие расходы обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из специфики разрешения индивидуального трудового спора, ценности блага, которое истец приобрел, как доверитель, объема фактически оказанных представителями услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе формированию правовой позиции по делу, составлению иска и апелляционной жалобы, участия представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух в суде апелляционной инстанции, с учетом выезда представителей в судебные заседания в другую местность, принципов разумности и справедливости.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, стороной ответчика доказательств чрезмерности испрашиваемых истцом представительских расходов не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителями истца, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также количество и характер услуг, оказанных представителем.
Вопреки суждениям ответчика оснований считать завышенной стоимость представительских услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Василия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Швецова
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка