Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Болотовой Л.В.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуйковой Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2021 года
по иску Жуйкова А.В. к Жуйковой Е.В. о взыскании стоимости в праве на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Жуйков А.В. обратился в суд с иском к Жуйковой Е.В. о взыскании стоимости в праве на квартиру.
Требования мотивировал тем, что он является собственником 3/10 доли в праве на квартиру по адресу: .... Наряду с ним, собственниками квартиры являются Жуйкова Е.В. (1/5 доля в праве), К.К.К. (1/5 доля в праве), Ж.И.В. (3/10 доля в праве). Он квартирой фактически не пользуется. Родственные связи с Ж.И. (сводный брат) не поддерживает, а Жуйкова Е.В. и К.К.К. являются ему чужими людьми. Совместное проживание в указанной выше квартире невозможно, также, как и выдел его доли. Он обратился к Жуйковой Е.В. с предложением о выплате ему рыночной стоимости 3/10 доли в праве на квартиру по адресу: ..., однако, Жуйкова Е.В. почтовую корреспонденцию не получает, при личной встречи, возможность выкупить у него 3/10 доли допустила только по цене 100 000 руб., что является явно ниже ее рыночной стоимости.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил взыскать с Жуйковой Е.В. в его пользу стоимость 3/10 доли в праве на квартиру по адресу: ... в сумме 478200 руб.; прекратить его право собственности на 3/10 доли в праве на квартиру по адресу: ... с момента выплаты ему стоимости 3/10 в праве на квартиру по адресу: ... в сумме 478200 руб.; взыскать с Жуйковой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 15000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Жуйкова А.В. к Жуйковой Е.В. о взыскании стоимости в праве собственности на квартиру, прекращения право собственности.
В апелляционной жалобе Жуйкова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом эксперта относительно стоимости 3/10 доли в праве собственности на квартиру, полагая, что размер компенсации за долю - 478200 руб., завышен, определен без учета ликвидной стоимости объекта. Считает, что стоимость доли не отражает наиболее вероятную цену, по которой она могла бы быть отчуждена собственником, данное обстоятельство подтверждено изготовленной по ее требованию рецензией специалиста Н.С.В. на заключение эксперта.
Кроме того, она не согласна с требованием истца о выкупе доли, по причине того, что у нее отсутствуют денежных средств на выкуп данной доли, ее доход не значителен, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства. Считает, что в силу действующего законодательства, принудительное взыскание стоимости доли в праве собственности на квартиру невозможно без согласия участника общей долевой собственности. Полагает, что доля истца - 3/10, что составляет 19,86 кв, м, стоимостью 478200 руб., является значительной, как и её стоимость.
Она не препятствует истцу в пользовании имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, неоднократно возражала против выкупа 3/10 долей в праве собственности на квартиру, оставшиеся же участники долевой собственности также согласие на выкуп данной доли не давали.
Относительно апелляционной жалобы, представителем истца - Быленок Н.В. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Жуйкова Е.В., ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Жуйков А.В., его представитель Быленок Н.В., действующий на основании ордера от 19.04.2021 N ... возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности всего принадлежит 3/10 доли квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2020 (л.д.8-15, 16, 97-98, 120-140 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2020, долевыми собственниками указанной квартиры помимо истца являются: Жуйкова Е.В. - 1/5 доля в праве, право собственности на долю зарегистрировано 11.07.2006, Ж.И.В. - 1/5 доля в праве, право собственности на долю зарегистрировано 11.07.2006, К.К.К. - 1/5 доля в праве, право собственности на долю зарегистрировано 11.07.2006 (л.д. 12-13 т. 1).
Истец в спорной квартире регистрации не имеет, не проживает, что подтверждается справкой ООО "УК "Мегаполис" от 14.11.2019, не оспаривается сторонами. Согласно справке с места жительства (л.д. 17 т. 1), в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства: Жуйкова Е.В., Ж.И.В., К.К.К.
04.05.2020 Жуйков А.В. обратился к Жуйковой Е.В. с письменным предложением о выплате рыночной стоимости его доли в праве на квартиру (л.д. 20 т. 1). Данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению истец не имеет, учитывая сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры, что жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников, что техническая возможность выдела в натуре 3/10 доли в спорной квартире отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Размер денежной компенсации 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд определилисходя из заключения эксперта N ... от 19.01.2021 "Независимая профессиональная оценка" в размере 478200 руб., прекращая право собственности Жуйкова А.В. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П и от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как следует из материалов дела, показаний стороны ответчика как в суде первой инстанции (л.д. 103 оборот т. 2), так и апелляционной инстанции, Жуйкова Е.А. отказывалась приобрести в собственность долю истца, ссылаясь как на отсутствие денежных средств для этого, так и на отсутствие препятствий с ее стороны для пользования ответчиком жилым помещением по ..., указывала, на значительность доли 3/10 в праве собственности на квартиру, что составляет 19,86 кв.м. В апелляционной жалобе, на удовлетворении которой настаивала сторона ответчика, Жуйкова Е.А. указывала на возможность реализации данной доли истцом, иным лицам, путем продажи, дарения, либо распоряжения ею иным способом - залог и т.п. (л.д. 124 т. 2).
Из поэтажного плана жилого помещения по ... (л.д. 235 т. 1) следует, что указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,6 кв.м., 18,3 кв.м., всего общая площадь квартиры составляет 66,2 кв.м. Таким образом, 3/10 доли истца в праве собственности на квартиру соответствует 19,86 кв., что вопреки выводам суда незначительной не является.
Сведений о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат и истец на данные обстоятельства не ссылался.
Учитывая, что доля истца не является незначительной, ответчик не согласна приобрести право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 478 200 руб. также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат. Более того, ответчик указывала об отсутствии у нее финансовой возможности выкупить долю, принадлежащую истцу, ссылалась на незначительный доход, представляя в обоснование данных доводов справку 2-НДФЛ (л.д. 90 т. 2), согласно которой ее доход составляет ежемесячно около ... руб. Кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын- Ж.И.В. ... рождения, отец которого ... скончался (л.д. 121 т. 1).
Разъяснения, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, указывают на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.
Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований, при наличии факта отказа участника долевой собственности принять в свою собственность 3/10 доли истца, отсутствии у ответчика для выкупа доли выделяющегося собственника финансовой возможности, не основаны на законе, а потому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе Жуйкову А.В. в удовлетворении заявленных требований к Жуйковой Е.В. в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцу требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Жуйкову А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Жуйковой Е.В. о взыскании стоимости 3/10 доли в праве собственности на квартиру, судебных расходов, отказать.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.В. Латушкина
Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
