Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года №33-3325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2020 года частную жалобу Власова В. М. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Власова В. М. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Мокрушиной О. В. к Власову В. М. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Заявитель Власов В.М. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, которое мотивировал тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с него в пользу Мокрушиной О.В. взысканы денежные средства в размере 70 496,64 рублей. На основании указанного решения суда 4 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года обращено взыскание на получаемую им пенсию с удержанием 50%. Пенсионные начисления являются его единственным доходом. После удержания 50% оставшейся суммы ему хватает только на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, так как он является <данные изъяты> группы и по назначению врачей ему необходимо регулярно принимать дорогостоящее лечение, на которое затрачивается около 5 000 рублей в месяц. На приобретение продуктов питания, после всех удержаний и уплаты обязательных платежей, у него не остается финансовых средств. Сохранение ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50 % значительно ухудшает материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей. Просил снизить размер удержаний из пенсии, производимых по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики с 50% до 10%.
На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Власов В.М. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на отсутствие у него иных доходов, кроме пенсии. Полагает, что уменьшение размера удержания не нарушит права взыскателя, поскольку наличие у него иного имущества может быть установлено судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения решения суда. Отмечает, что сведения о необходимости приобретения дорогостоящих лекарств нашли свое подтверждение в решении суда о взыскании с него средств в пользу истца.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мокрушиной О.В. к Власову В.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Власова В.М. в пользу Мокрушиной О.В. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 196,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Власова В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании 70496,64 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Власова В.М. в пределах 70496,64 руб. с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника.
В обоснование своих доводов заявителем представлена справка об инвалидности серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Власову В.М., повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность срок до ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности третья, причина инвалидности общее заболевание.
Из справки УПФР в <адрес> Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власов В.М. является получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 18558,19 руб., ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072,49 руб.
В подтверждение оплаты коммунальных услуг заявителем предоставлены платежные документы, согласно которых Власовым В.М. оплачено АО "Энергосбыт Плюс" за апрель 2020 года - 1 002,80 руб., АО "ОТЭК" за апрель 2020 года - 1 226,63 руб., МУП ЖКУ МО "<адрес>" за апрель 2020 года - 1 364,22 руб., НУО "Фонд капитального ремонта в УР" за апрель 2020 года - 427,17 руб.
Рассматривая заявление Власова В.М. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 46 Конституции Российской Федерации; статей 13, 203, 434, 446 ГПК РФ; статей 37, 68, 79, 98, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"); статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"); правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О; разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"; в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" и пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые могли бы служить основанием для снижения размера удержаний, заявителем не было представлено. Кроме того, существенное снижение размера удержаний из пенсии должника приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям законодательства и основанными на оценке исследованных доказательств.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве"). По смыслу приведенной правовой нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГК РФ. Аналогичные положения закреплены в ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ч. 3 ст. 29 ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи устанавливают требование соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Процессуальное законодательство, а также ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, исходя из системного толкования перечисленных выше норм закона, обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении размера удержаний по исполнительному производству, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о действительно тяжелом материальном положении должника, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку уменьшение размера взысканий фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника размер удержаний из пенсии составляет 50%, что соответствует установленным вышеуказанными нормами права требованиям.
При этом, в заявлении об уменьшении размера удержаний Власовым В.М. не указано каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для такого уменьшения, носящих исключительный характер и свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда. Ссылка заявителя на размер пенсии, наличие инвалидности 3 группы, необходимость приобретения лекарственных препаратов, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей к таким обстоятельствам, как правильно установлено судом первой инстанции, не может быть отнесена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера удержаний с Власова В.М. по указанному выше исполнительному производству не имеется. Судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний.
К тому же, ссылаясь на то, что 50% удержаний из пенсии ставит его в тяжелое материальное положение, должником не представлено доказательств отсутствия у него иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить полностью или в части вынесенное судебное решение. Достаточных доказательств тяжелого материального положения заявитель не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае такое снижение может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о снижении размера удержаний, при этом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе доводам должника, определение принято с соблюдением норм процессуального права. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Власова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка