Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3325/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3325/2020
Дело N 33-3325/2020
N 2-1640/2020
определение
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрев частную жалобу ответчика Скуратовой Е.С. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление "Сетелем Банк" ООО об обеспечении иска к Скуратовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство MERCEDES E200, идентификационный номер (VIN) <.......>
Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством MERCEDES E200, идентификационный номер (VIN) <.......>",
установила:
истец "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ответчику Скуратовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 241 134,79 руб., обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство MERCEDES Е200 идентификационный номер (VIN) <.......> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 322 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 405, 67 руб.
Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска, а именно ареста автомобиля MERCEDES Е200 идентификационный номер (VIN) <.......>, изъятии автомобиля MERCEDES Е200 идентификационный номер (VIN) <.......> и передаче на ответственное хранение представителю банка (л.д.18-19).
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что при получении иска ответчик произведет действия по отчуждению или сокрытию автомобиля.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Скуратова Е.В. (л.д. 1).
В частной жалобе просит определение судьи отменить.
Указывает, что постановленное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.
Обращает внимание на то, что в данном случае обеспечительные меры ограничивают права ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Считает, что объективные основания, по которым необходимо принятие мер по обеспечению иска и доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем истцом не предоставлены, и не указаны в обжалуемом определении.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, истец "Сетелем банк" ООО обратилось в суд с иском к Скуратовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, одновременно просило о применении обеспечительных мерах иска в виде ареста на автомобиль, изъятии автомобиля и передаче на ответственное хранение представителю банка (л.д. 14-17,18-19).
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны требованиям истца, исходил из характера спорного правоотношения, соответствия заявленного требования предложенной мере обеспечения иска и признал обеспечительные меры отвечающими целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
С данными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Как видно из материалов дела, между сторонами имеет место спор, возникающий из обязательственных правоотношений, в котором суд должен учесть особенности кредитных отношений, обусловленных специальным правовым и экономическом статусом кредитора в заемных отношениях и предметом кредитного договора.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Выводы суда по существу ходатайства в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела.
Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры ограничивают права ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом признаётся судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку как видно из материалов дела автомобиль MERCEDES Е200 идентификационный номер (VIN) <.......> является предметом залога и в отношении него истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом, суд первой инстанции правомерно наложил арест на указанный автомобиль независимо от того в чьей собственности он находится.
Довод частной жалобы об отсутствии объективных оснований, по которым необходимо принятие мер по обеспечению иска и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, суд апелляционной инстанции не принимает ко вниманию, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Скуратовой Е.С. отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
