Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Империал", третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЮВВ и акционерное общество "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" на решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" в пользу ГАА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604, 70 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей и юридических услуг 10 000 рублей, за составление доверенности 2 300 рублей, всего 142 692 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ГАА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате за экспертизу 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 650 рублей, почтовые расходы 553 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 800 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 22.10.2019 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 44108-10 г/н (номер), принадлежащего ответчику, под управлением ЮВВ, и автомобиля Лексус RX 270 г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением ОГИБДД УМВД России по (адрес) от 22.10.2019 виновным в ДТП признан ЮВВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". 23.10.2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.11.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 93 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 270 г/н (номер) согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО "Автоэксперт Вдовиченко" составила 213 535 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ДМН, которая на требованиях настояла в полном объеме.
Представитель ответчика МБР с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что истец в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения вправе обратиться с исковым заявлением к страховой компании.
Третье лицо ЮВВ в судебном заседании с требованиями не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 235 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 604, 70 рублей, просит в жалобе ответчик. Просит принять в данной части новое решение взыскав в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75 857 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей.
В жалобе апеллянт указывает на недоказанность истцом выплаты страховой кампанией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере - 137 678 рублей 56 коп., при существенных обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей входит в пределы лимита страховой выплаты (п.б ст.7 Закона об ОСАГО). Полагает, что убытки подлежат урегулированию в рамках отношений потерпевшего и страховой выплаты. Указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что истец не реализовав свои прав в полном объеме, в части взыскания ущерба со страховщика, необоснованно требует разницу между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом в размере 120 235 рублей, в то время как экспертным исследованием (номер) от 01.11.2019 года установлено, что разность реального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 75 857 рублей (213 535 рублей - 137 678 рублей).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 22.10.2019 в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 44108-10 г/н (номер), принадлежащего ответчику, под управлением ЮВВ, и автомобиля Лексус RX 270 г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля КАМАЗ 44108-10 является ООО "Авто-Империал", собственником автомобиля Лексус RX 270 - ГАА
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 ЮВВ, управлявший автомобилем КАМАЗ 44108-10 г/н (номер), признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначен штраф (л.д. 64).
По информации, представленной ответчиком, ЮВВ с 01.11.2016 по настоящее время является работником ООО "Авто-Империал" (л.д. 128).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ".
Как следует из материалов дела, истец обратился в порядке п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, страховой компанией АО "СОГАЗ" событие признано страховым, 05.11.2019 истцу в счет возмещения страховой выплаты перечислено 93 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 06.11.2019 (л.д. 25).
Согласно экспертному исследованию (номер) от 01.11.2019, выполненное ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 137 678 рублей 56 коп., стоимость ремонта без учета износа запасных частей - 213 535 рублей (л.д. 22-50).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО "Авто-Империал", положил в основу решения заключение эксперта ООО Автоэксперт Вдовиченко", взыскал с ответчика в пользу ГАА в счет возмещения материального ущерба 120 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604, 70 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей и юридических услуг 10 000 рублей, за составление доверенности 2 300 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что лимит страховой ответственности не исчерпан и выплата должна быть произведена страховщиком в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном споре неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба с ответчика заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Понесены фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение ему образовавшейся разницы между выплаченным ему по договору ОСАГО за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
