Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У., секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Кувшинникова Н.Д., представителя третьего лица Дюкич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Городецкий П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), в котором с учетом уточнения требований просил заменить автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, на автомобиль той же марки, модели и комплектации, обязать его возвратить ответчику спорный автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2016 года он приобрел в ООО "Автофорум" автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, стоимостью 2539900 руб., из которых 1439900 руб. были уплачены за счет кредитных денежных средств.
В течение 2018 года истец неоднократно обращался в ООО "Автофорум" для устранения различных недостатков, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в совокупности более чем 30 дней.
03 октября 2018 года он направил ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, в удовлетворении которой ему было отказано.
На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль имеет дефект правой подушки крепления редуктора заднего моста, между тем в устранении данного недостатка по гарантийному обязательству ООО "Автофорум" ему отказало.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность заменить спорный автомобиль на автомобиль <данные изъяты> c дизельным двигателем 2,2 CRDi в комплектации Premium код модели N. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 22700 руб. На Городецкого П.В. возложена обязанность передать ответчику принадлежащий ему автомобиль N 2015 года выпуска, а на ответчика обязанность принять за свой счет данный автомобиль. С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета муниципального района "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 15275 руб., в пользу ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Эллада Интертрейд" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорный автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях, в связи с чем он не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и не вправе требовать замены некачественного товара. Полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Городецкий П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2016 года истец приобрел в ООО "Автофорум" автомобиль N 2015 года выпуска, стоимостью 2539900 руб. Изготовителем товара является ООО "Эллада Интертрейд".
Гарантийный срок на автомобиль установлен - 150000 км пробега или 60 месяцев с момента продажи в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве были выявлены различные недостатки, в связи с устранением которых автомобиль находился на ремонте в совокупности более 30 дней.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года истец обратился к продавцу для прохождения технического обслуживания автомобиля (ТО-5) и проведения диагностики автомобиля в связи с плавающими оборотами ДВС. Выполнены работы по техническому обслуживанию, произведена регулировка углов установки колес, компьютерная диагностика электронных систем, в ходе которой выявлена неисправность привода электрического стояночного тормоза, рекомендована дальнейшая диагностика после ремонта. Также выявлен люфт задней левой и правой стойки стабилизатора. Автомобиль возвращен потребителю 04 февраля 2018 года.
22 февраля 2018 года истец обратился в ООО "Автофорум" для проведения гарантийного ремонта по замене электрического стояночного тормоза. Согласно заказ-наряду N ЖНВ0001366 от 25 февраля 2018 года проведены профилактические работы, диагностика ходовой части. Вид ремонта указан текущий. Автомобиль возвращен истцу 25 февраля 2018 года с рекомендациями по проведению кузовного ремонта и ремонта задней правой стойки стабилизатора.
16 мая 2018 года истец обратился в ООО "Автофорум" для проведения диагностики автомобиля в связи с периодическим посторонним шумом в моторном отсеке после запуска автомобиля (бендикс). Были выполнены проверочные и смотровые работы, компьютерная диагностика, рекомендованы профилактика стартера и правой стойки стабилизатора.
03 августа 2018 года истец обратился в ООО "Автофорум" в связи с наличием постороннего звука в ходовой части автомобиля, а также для проведения диагностики стартера. Были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля (То-6), проведена регулировка углов установки колес, проверка амортизаторов на стенде, компьютерная диагностика электронных систем.
04 августа 2018 года истец обратился в ООО "Автофорум" в связи с наличием дефекта - не запускается двигатель. В ходе диагностики установлены разрушение бендикса стартера в результате повреждения вилки стартера, установлена необходимость замены бендикса и вилки стартера. Проведены работы по замене обгонной муфты стартера, бендикса в сборе и вилки стартера. Автомобиль находился на ремонте до 12 сентября 2018 года, то есть 40 дней. Согласно заказ-наряду N АФ72447 от 12 сентября 2018 года вид ремонтных работ указан гарантийный.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 03 октября 2018 года к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. В удовлетворении требования истца было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в течение одного года гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки, срок устранения которых превысил 30 дней, а также что на момент рассмотрения спора в автомобиле выявлен производственный недостаток, от устранения которого ответчик уклонился, чем нарушил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с иным требованием до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
Как следует из материалов дела, при выявлении недостатков в автомобиле Городецкий П.В. обращался к официальному дилеру ООО "Автофорум" для их устранения, недостатки были устранены в установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, претензий по срокам выполнения гарантийного ремонта и его качеству истцом не предъявлялись.
Таким образом, Городецкий П.В. реализовал свое право на выбор способа устранения недостатков товара, возникшего в период гарантийного срока эксплуатации товара.
В данном случае в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, как следует из заказ-нарядов от 04 февраля 2018 года, 25 февраля 2018 года, 16 мая 2018 года, 03 августа 2018 года, 04 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года гарантийный ремонт автомобиля истца проводился только на основании заказ-наряда N АФ72447 от 12 сентября 2018 года в период с 04 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года.
Проведение истцом технического обслуживания автомобиля ТО-5 - 04 февраля 2018 года и ТО-6 - 03 августа 2018 года, а также проведение компьютерной диагностики 16 мая 2018 года ремонтными работами по устранению недостатков автомобиля не являются.
Направленная 03 октября 2018 года Городецким П.В. ответчику ООО "Эллада Интертрейд" претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль не содержала сведений о наличии какого-либо недостатка после проведенного гарантийного ремонта.
В связи с этим то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом срока, при условии, что истец принимал отремонтированный автомобиль и продолжал его эксплуатацию, не наделяло последнего правом требовать замены автомобиля.
Недостаток в виде неисправности правой подушки крепления редуктора заднего моста, принятый судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества, от устранения которого, по мнению суда, ответчик уклонился, чем нарушил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка, проявился в спорном автомобиле только в декабре 2018 года, то есть после предъявления претензии ответчику и обращения с настоящим иском в суд.
Кроме того, как следует из материалов дела, по вопросу устранения данного недостатка к официальному дилеру или ответчику истец не обращался, заявка или заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля не оформлялись. То обстоятельство, что истец по телефону обращался к сотруднику ООО "Автофорум" Соколу Е.А. по указанному вопросу не может быть расценено как допустимое доказательство, подтверждающее факт официального обращения в сервисный центр.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворения заявленных истцом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Городецкого П.В. к ООО "Эллада Интертрейд" отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Городецкого П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка