Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СЗ "Монолит-Домострой" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью СЗ "Монолит-Домострой" в пользу Шмелевой Зинаиды Алексеевны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 469 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины - 18 227 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО СЗ "Монолит-Домострой" Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шмелевой З.А. - Котова П.Г., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмелева З.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Монолит-Домострой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 14.10.2016 между ООО СЗ "Монолит-Домострой" и Шмелевой З.А. было заключено соглашение, по условиям которого Шмелева З.А. возмещает ООО СЗ "Монолит-Домострой" расходы в сумме 450 000 руб. по выполнению проектных работ по договору от 15.04.2014, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО СЗ "Монолит-Домострой" путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО СЗ "Монолит-Домострой" или путем внесения денежных средств в кассу. ООО СЗ "Монолит-Домострой" обязуется перевести указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Аквамарин" в счет выполнения проектных работ от имени Шмелевой З.А.
14.11.2016 Шмелева З.А. по указанному соглашению оплатила 100 000 руб. путем внесения в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2016 и актом от 14.11.2016, подписанного сторонами.
Из договора от 15.04.2014, заключенного между ООО "Аквамарин" и ООО СЗ "Монолит-Домострой" следует, что заказчик (ООО СЗ "Монолит-Домострой") поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Аквамарин") принимает на себя обязательство разработать проектную документацию (ПД) и рабочую документацию (РД) для строительства торгово-выставочного центра ориентировочной площадью 35 000 кв.м на земельном участке примерно в 80м по направлению на запад от ориентира жилой дом по адресу: ****. Общая стоимость работ -12 500 000 руб., авансовый платеж за разработку (ПД) составляет 20% от общей стоимости работ в сумме 2 450 000 руб.
В марте 2017 года Шмелевой З.А. перечислены на расчетный счет ООО "Аквамарин" денежные средства в размере 2 000 000 руб., из них 1 650 000 руб., что подтверждается чеком- ордером от 11.03.2017, 350 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2017. Счета на оплату указанных сумм от 06.03.2017 и от 16.03.2017 были выставлены непосредственно на Шмелеву З.А.
Поскольку в рамках соглашения от 14.10.2016 Шмелева З.А. взяла на себя обязательства возместить лишь расходы на сумму 450 000 руб., из которых 100 000 руб. внесены в кассу общества, поэтому уплаченные за ООО СЗ "Монолит-Домострой" денежные средства 1 650 000 руб. (2 000 000 -350 000 руб.) она считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2017 по 11.12.2019, что составило сумму 355 469 руб. 87 коп.
В добровольном порядке спор урегулировать не удалось, претензия от 07.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время ООО "Аквамарин" подготовлен проект для строительства торгового центра, ООО СЗ "Монолит -Домострой" получено разрешение на строительство объекта, заключаются возмездные договора долевого участия, а указанная сумма ответчиком в её адрес не возвращена.
В судебном заседании представители истца Котов П.Г. и Васильев Д.В. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что Шмелева З.А. стороной договора с ООО "Аквамарин" на разработку технической и проектной документации не являлась, оплата денежных средств на расчетный счет ООО "Аквамарин" была осуществлена истцом по просьбе ответчика и в его интересе.
Представитель ответчика ООО СЗ "Монолит-Домострой" Сергеева Е.Г. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что на момент заключения соглашения с истцом, разработка проектной документации завершена не была. Истцу устно было предложено участвовать финансово в разработке проектной документации. Проектная организация - ООО "Аквамарин" была уведомлена о появлении ещё одной стороны в оплате по договору в лице истца. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на то, что перечисленные Шмелевой З.А. суммы производились за ответчика. Со стороны ответчика в адрес ООО "Аквамарин" также производилась оплата по счетам, выставляемым разработчиком проекта. Платеж на сумму 100 000 руб. не находит, что относится к расходам за проектную документацию. Оплачивая счета ООО "Аквамарин", истец действовала добровольно и в своем интересе.
Представитель третье лица - ООО "Аквамарин" и третье лицо Куприянов В.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО СЗ "Монолит-Домострой", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что приобретая у ответчика в 2016 году ? долю на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: **** истец сознательно вступила с ответчиком в отношения совместного использования данных объектов, а именно строительство торгового центра. Как следовало из целей и намерений сторон при приобретении доли в недвижимости, предполагалось несение истцом совместно с ответчиком расходов, в том числе на разработку проектной документации, которая на момент заключения договора купли-продажи завершена не была. Поэтому, дальнейшая оплата по договору проектирования производилась двумя собственниками земельного участка истцом и ответчиком на основании счетов, выставляемых ООО "Аквамарин" каждому из них индивидуально. Оплаченные счета на суммы 1 650 000 руб. и 350 000 руб. производились истцом без какого-либо указания, что платежи произведены за ООО СЗ "Монолит-Домострой", Шмелева З.А. действовала в своих интересах, как собственник земельного участка для строительства, на который и разрабатывалась проектная документация. Считает, что истец своими конклюдентными действиями подтвердила участие в договоре от 15.04.2014 на стороне заказчика. Доказательств возложения ответчиком на истца обязательства по оплате спорных сумм истцом не представлено. Возражает относительно того, что денежная сумма 100 000 руб., внесенная в кассу ответчика, имеет отношение к соглашению от 14.10.2016. Полагает, что это самостоятельные расходы истца на рекламу объекта строительства пропорционально её доле в праве собственности и отнесены судом к сумме неосновательного обогащения неправомерно. Находит, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст195-198 ГПК РФ.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шмелевой З.А., представителя третьего лица ООО "Аквамарин", третьего лица Куприянова В.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Шмелева З.А. и Куприянов В.В. уведомлены заказной корреспонденцией, полученной указанными лицами заблаговременно, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлениях о вручении. ООО "Аквамарин" уведомлено также заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим извещением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2016 года между ООО Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" и Шмелевой З.А. было заключено соглашение на оплату стоимости выполняемых проектных работ ООО "Аквамарин" на объект: Торгово-выставочный центр (****) от 14.10.2016.
Соглашением от 14.10.2016 (п. 1) ООО СЗ "Монолит-Домострой" и Шмелева З.А. задекларировали, что между ними заключен Договор купли-продажи, в результате которого последняя приобрела 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 12 013 кв. м., по адресу ****, кадастровый номер: ****, и объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3856, кв. м., по адресу: ****, кадастровый номер: ****.
Сторона-2 (Шмелева З.А.) возмещает Стороне-1 расходы в сумме 450 000 руб. по выполнению проектных работ по договору N 15042014-АМ от 15.04.2014, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "Монолит-Домострой" на основании счета N 2705/2 от 27.05.2014 на общую сумму 2 450 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 или путем внесения денежных средств в кассу.
Сторона-1 обязалась перевести денежные средства, внесенные ей Стороной-2 по настоящему соглашению, на расчетный счет ООО "Аквамарин" в счет выполненных проектных работ от имени Стороны-2 (пункт 2).
14.11.2016 по соглашению от 14.10.2016 Шмелева З.А. оплатила 100 000 руб. ООО "Монолит-Домострой" в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 200239 от 14.11.2016 и актом N 000014 от 14.11.2016, подписанным сторонами.
Из договора от 27.05.2014, заключенного между ООО "Аквамарин" и ООО "Монолит-Домострой", следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию (ПД) и рабочую документацию (РД) для строительства объекта "Торгово-выставочный центр" (ТЦ Треугольник - рабочее название), ориентировочной площадью 35000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** примерно в 80 м по направлению на запад от ориентира жилой дом по адресу: **** (п. I. I.).
Общая стоимость работ составляет 12 500 000 рублей (п. 3.1.) авансовый платеж за разработку раздела проектная документация (ПД) составляет 20% общей стоимости работ в сумме 2 450 000 руб. (п. 3.2.).
06.03.2017 ООО "Аквамарин" обратилось с гарантийным письмом в адрес ООО СЗ "Монолит-Домострой", в котором предлагало оплатить 2 000 000 руб. для ускорения работ по выполнению проектной документации.
В марте 2017 года Шмелева З.А. перечислила на расчетный счет ООО "Аквамарин" по договору от 27.05.2014 денежные средства на сумму 2 000 000 руб., из них:1 650 000 руб. - 11 марта 2017, что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2017; 350 000 рублей - 24 марта 2017, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2017. В назначение платежей указано: платеж по этапу проектируемой документации согласно договору от 15.04.2014. Данные платежи были произведены Шмелевой З.А. на основании выставленных ООО "Аквамарин" на её имя счетов от 06.03.2017 и от 16.03.2017.
Также Шмелевой З.А. в кассу ООО СЗ "Монолит-Домострой" был внесен платеж на сумму в 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 200239 от 14.11.2016 и актом N 000014 от 14.11.2016.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к верному убеждению о наличии у ответчика ООО СЗ "Монолит-Домострой" неосновательного обогащения за счет истца Шмелевой З.А.
Проанализировав условия договора от 15.04.2014, заключенного между ООО "Аквамарин" и ООО СЗ "Монолит-Домострой" на разработку проектной документации, последующее соглашение от 14.10.2016 между Шмелевой З.А. и ООО СЗ "Монолит-Домострой", суд установил, что Шмелева З.А., осуществляя платежи в марте 2017 на основании выставленных ООО "Аквамарин" на её имя счетов, действовала в интересах ООО СЗ "Монолит-Домострой", исполняя его обязательства по оплате по договору от 15.04.2014.
Отклоняя доводы ответчика об обратном, суд указал на отсутствие каких-либо обязательств Шмелевой З.А. перед ООО "Аквамарин", отсутствие у неё с данным лицом договорных отношений. Учитывая, что соглашением, заключенным с ответчиком 14.10.2016 Шмелева З.А. взяла на себя обязательство частично в сумме 450 000 руб. компенсировать расходы ООО СЗ "Монолит-Домострой" за разработку проектной документации, из которых 100 000 руб. внесены в кассу ответчика, а иных обязательств между сторонами не заключалось, то сумму 1 650 000 руб. (2 000 000 -350 000) суд обоснованно признал неосновательным обогащением ответчика, как сбереженную за счет Шмелевой З.А.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наличие намерений сторон после приобретения истцом ? доли в праве на недвижимое имущество о совместных расходах на разработку проектной документации, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.
В материалы дела представлено соглашение от 14.10.2016, в котором имеется лишь согласие истца на возмещение расходов ответчику в сумме 450 000 руб. по выполнению проектных работ по договору от 15.04.2014, данное соглашение в суде первой инстанции получило соответствующую юридическую оценку. Иных доказательств, выражающих волю истца на совместное несение расходов после приобретения доли в недвижимом имуществе, суду не представлено.
Кроме того, не имеется в материалах дела доказательств, что разработанная ООО "Аквамарин" проектная документация находится в совместном пользовании истца и ответчика.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о сознательном вступлении истца в правоотношения о совместном использовании объектов недвижимости и несении совместных расходов по его использованию, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не установлено.
В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно разъяснениям изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.
По данному спору ответчик не доказал, что в счет иных обязательств, не связанных с исполнением договора от 15.04.2014, истцом осуществлен перевод денежных средств третьему лицу.
Поэтому, вывод суда о том, что к истцу на основании п.5 ст.313 ГК РФ перешло право требования кредитора, является верным, с ним соглашается судебная коллегия.
Вывод суда о зачете внесенной в кассу ООО СЗ "Монолит-Домострой" истцом суммы 100 000 руб., в погашение обязательств по соглашению от 14.10.2016, основаны на материалах дела. В платежном документе и акте о выполненной услуги от 14.11.2016 указано, что платеж принят за возмещение расходов по разработке презентационного альбома по строительству ТЦ ул. Ленина, д.70. Поскольку иных соглашений между сторонами не установлено, суд правомерно согласился с доводом истца, что указанные денежные средства были внесены за возмещение затрат по выполнению проектных работ ООО "Аквамарин".
Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма является самостоятельными расходами истца на рекламу, отклоняется судебной коллегией. Данное суждение является субъективным, поскольку в его подтверждение не представлено соответствующих доказательств.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ "Монолит-Домострой" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
