Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3325/2020
строка N 065г
17 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Меремьянина Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-5544/2019 по иску Маслова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Офисмаг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка
по апелляционной жалобе Маслова В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019г.
(судья районного суда Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Маслов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" (с 05 августа 2019г. ООО "Самсон-опт" переименовано в ООО "Офисмаг"), в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 122 434,74 рубля, материальный ущерб в размере 6 560 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Иск мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от 25 июня 2018г. 22 августа 2018г. в 18 часов 20 минут в распределительном центре ООО "Самсон-опт" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму. Согласно заключению эксперта МСЭ N от 07 февраля 2019г. ему причинен вред здоровью, который повлек за собой 20% степень утраты профессиональной трудоспособности и необходимость длительного курса реабилитации. В результате несчастного случая истец понес расходы на лечение, на приобретение лекарств и прохождение процедур, связанных с восстановлением здоровья. В С 22 августа 2018г. по 05 февраля 2019г. Маслов В.В. был временно нетрудоспособен. Размер утраченного заработка за указанный период согласно его расчету составил 122 434,74 рубля, расходы на лечение 6 560 рублей, причиненный ему моральный вред истец оценил в 600 000 рублей (том 1 л.д.3-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019г. исковые требования Маслова В.В. удовлетворены частично, с ООО "Офисмаг" в пользу Маслова В.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 16 738,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего: 66 738,91 рублей. Также с ООО "Офисмаг" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 969,56 рублей (том 1 л.д. 249-255).
В апелляционной жалобе Масловым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного. Истец просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда в полном объеме. Маслов В.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, который возложил на него бремя доказывания обстоятельств, касающихся тяжести причиненных телесных повреждений. Маслов В.В. указывает, что обосновал размер компенсации причиненного морального вреда на сумму 600 тыс. руб., продолжает лечение, после которого необходима длительная реабилитация, его здоровье ухудшается, травма исключает возможность трудиться на высокооплачиваемой работе, выполнять надлежащим образом обязанности по содержанию семьи, выплачивать алименты. Это причиняет ему нравственные и физические страдания, а травма не позволяет нормально ходить и выбрать работу, которая полноценно обеспечивала бы жизнь его семьи (том 2 л.д. 59-63).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Офисмаг" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 79-81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бутузов С.П. и его представитель В.О. поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Н.В. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда правильным, а доводы истца о неверном определении размера компенсации морального вреда, безосновательными.
В своем заключении прокурор Трухачева А.В. считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей оснований для его отмены или изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 июня 2018г. С 26 июня 2018г. он был принят в обособленное подразделение в Рамонском районе на должность - кладовщик с должностным окладом 15 500 рублей, что подтверждается приказом N от 25 июня 2018г. (том 1 л.д. 91-96)
Приказом N от 29 июля 2019г. трудовой договор с Масловым В.В. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 133).
Из акта N о несчастном случае на производстве от 30 августа 2018г. следует, что 22 августа 2018г. кладовщик Маслов В.В. примерно в 18 часов 20 минут управляя электротележкой, выгружал из прибывшего на склад фургона автомобиля поддоны с товаром и расставлял их вдоль стеллажного ряда А-28. В это же время по стеллажному проезду А-27-А-28 в сторону Маслова В.В. на электроштабелере JUNGHEINRICH EKS 312 1.2 двигался кладовщик-водитель М.А. В ходе движения электроштабелер левой стороной расположенного на нем поддона прижал правую ногу Маслова В.В. к корпусу электротележки в результате чего правая нога Маслова В.В. была травмирована. Причиной несчастного случая явилась неисправность складской техники, что ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д. 69-72).
Согласно медицинскому заключению N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗ ВО "Рамонская районная больница" Маслов В.В. поступил в приемное отделение БУЗ ВО "Рамонская РБ" 22 августа 2018г. с диагнозом закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки со смещением правой нижней конечности; закрытый перелом наружней лодыжки правой нижней конечности; ушибленная рана голеностопного сустава. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (том 1 л.д. 202).
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
Пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив обстоятельства дела, факт причинения истцу действиями работодателя, выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в рабочее время, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей судом верно принят во внимание объем вины работодателя, обстоятельства причинения вреда, его поведение после причинения вреда здоровью потерпевшего, степень нравственных и физических страданий истца, учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что, работодатель в добровольном порядке, регулярно в течение всего периода нетрудоспособности истца производил ему денежные выплаты в виде премий, хотя очевидно не имел такой прямой обязанности из-за нетрудоспособности работника. Оказал материальную помощь в связи с рождением ребенка в размере 50 000 рублей. Это свидетельствует об ответственном и добросовестном поведении работодателя по отношению к работнику после произошедшего с ним несчастного случая, и о совершении ответчиком действий, направленных на смягчение причиненного истцу вреда (том 1 л.д. 139-146).
Довод жалобы о том, что судом не определена степень тяжести причиненного потерпевшему вреда, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно медицинскому заключению N БУЗ ВО "Рамонская районная больница" полученное Масловым В.В. повреждение относится к категории легких. В деле также имеются иные документы, свидетельствующие о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и необходимости прохождения курса реабилитации (том 1 л.д. 12-14, 25).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, либо данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося решения, в апелляционной жалобе не содержится. Мотивы, изложенные Масловым В.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, учитывались при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь частью статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
