Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года №33-3325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по делу по иску Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к Егорову П.А. о взыскании материального ущерба, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к Егорову П.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Дьячковской Я.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление судебного департамента в РС (Я) обратилось в суд с иском к Егорову П.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 28 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу на должность ********. 09 июня 2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. На основании акта закрепления (передачи) транспортного средства за Егоровым П.А. был закреплен автомобиль ******** с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащий на праве оперативного управления Управлению судебного департамента в Республике Саха (Якутия). В период работы ответчика с 03 мая 2018 года по 25 мая 2018 года при управлении вверенным ему транспортным средством Егоровым П.А. были совершены административные правонарушения в области дорожного движения. Общая сумма штрафов, уплаченных истцом, составила 3 000 рублей. Претензию от 30.07.2019 г. N ... о возмещении ущерба ответчик добровольно не исполнил. Просили взыскать с Егорова П.А. в пользу Управления судебного департамента в РС (Я) сумму причиненного ущерба в размере 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - врио начальника Управления Кузьменко О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено основание для привлечения истца к административной ответственности как противоправные действия ответчика, являющимся водителем служебного автотранспортного средства и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения. В ситуации, когда из-за действий работника организации причинен ущерб в виде затрат на уплату штрафов, приведших к уменьшению движимого имущества, работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Егоров П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** с 28.03.2018 года по 09.06.2018 года, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д. 14, 19).
На основании акта приема-передачи транспортного средства от 29.03.2018 г. за Егоровым П.А. был закреплен автомобиль ******** с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащий на праве оперативного управления Управлению судебного департамента в РС (Я) (л.д. 15-16).
29.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 3 договора Егоров П.А. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 47-48).
03.05.2018 г., 04.05.2018 г., 11.05.2018 г., 16.05.2018 г., 17.05.2018 г., 25.05.2018 г. специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано, что водителем транспортного средства ********, государственный регистрационный знак N ..., нарушен п. 10.1 ПДД РФ - превышение установленной скорости.
Постановлениями по делам об административном правонарушении от 22.06.2018 г., 25.06.2018 г., 28.06.2018 г., 02.07.2018 г., 02.07.2018 г., 11.07.2018 г. собственник транспортного средства ******** - Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов в общем размере 3 000 руб. (л.д. 20-25).
Платежными поручениями от 07.03.2019 N N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... административные штрафы были оплачены Управлением Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) на общую сумму 3 000 руб. (л.д. 26-31).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления судебного департамента в РС (Я), суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, однако они не привели к принятию неправильного по существу решения и не повлияли на исход дела в виду следующего.
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Частями 2 - 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения (впервые) в зависимости от величины превышения скорости над максимально допустимой на данном участке дороги.
В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом в Письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 отражено, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Таким образом, сумма уплаченного Управлением судебного департамента в РС (Я) штрафа в размере 3000 рублей по вынесенным постановлениям по делам об административном правонарушении, является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом в нарушении статьи 247 ТК РФ не проведена служебная проверка для установления вины ответчика и причин возникновения ущерба, не затребовано письменное объяснение у работника по факту вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом указывалось, что лицом, нарушившим правила дорожного движения, является ответчик Егоров П.А., поскольку именно он управлял автотранспортным средством.
В подтверждение своей позиции истец представил: акт N ... приема передачи транспортного средства от 29.03.2018 г., журнал учета и выдачи бланков строгой отчетности Управления (путевые листы) за период с 27.04.2018 г. по 01.06.2018 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности Егорова П.А. от 29.03.2018 г.
Однако судебная коллегия полагает, что указанные документы не являются относимыми доказательствами установления вины работника и причин возникновения ущерба, поскольку данные документы прямо не указывают на то, что в момент совершения административных правонарушений за рулем транспортного средства находился именно Егоров П.А.
Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается виновность поведения Егорова П.А., работодатель не доказал совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению учреждению имущественного ущерба, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб работодателю причинен противоправными действиями ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены решения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по делу по иску Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к Егорову П.А. о взыскании материального ущерба оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка