Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" к Нетребиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Нетребиной Н.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО "ВостокЦентрУслуг" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2016 года между ООО МФО "ВостокЦентрУслуг" и Нетребиной Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Нетребиной Н.Ю. предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. сроком на 28 дней, с взиманием 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Сумму займа Нетребина Н.Ю. не возвратила. 30 декабря 2016 года ООО МФО "ВостокЦентрУслуг" уступило ООО "ВостокЦентрУслуг" права требования по заключенному с ответчиком договору.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 134В/16 от 16 октября 2016 года в размере 99 580 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 69 000 руб. - проценты за пользование займом, 10 580 руб. - неустойка, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3187,4 руб.
Представитель истца Укубаев Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Нетребина Н.Ю., в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Потапова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2020 года исковые требования ООО "ВостокЦентрУслуг" удовлетворены.
Суд взыскал с Нетребиной Н.Ю. в пользу ООО "ВостокЦентрУслуг" задолженность по договору займа N 134В/16 от 16 октября 2016 года в размере 85 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3041,78 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Нетребина Н.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что не согласна с размером взысканных сумм, поскольку суд отказал в пересчёте процентов исходя из среднерыночной ставки.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2016 года между ООО МФО ""ВостокЦентрУслуг" и Нетребиной Н.Ю. заключен договор займа N 134Б/16, по условиям которого Нетребиной Н.Ю. предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - 13 ноября 2016 года.
Согласно п.6 договора потребительского займа, погашение займа осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок возврата займа в размере основной суммы займа и начисленных процентов за пользование займа. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на суммы займа со дня передачи денежных средств до полного возврата суммы займа включительно.
Согласно п.4 договора потребительского займа, процентная ставка составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что, если заемщиком нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% в день от неуплаченной в срок суммы.
При подписании договора займа, ответчик дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 договора).
Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок Нетребиной Н.Ю. не исполнены, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Стороны заключение договора на указанных выше условиях не оспаривали, заемщик факт получения суммы займа также не оспаривал.
30 декабря 2016 года между ООО МФО "ВостокЦентрУслуг" и ООО "ВостокЦентрУслуг" был заключен договор цессии N 155/12-16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и вытекающие из условий договора займа в соответствии с перечнем должников, указанных в приложении N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору цессии N 155/12-16 от 30 декабря 2016 года, право требования задолженности по договору займа, заключённому с Нетребиной Н.Ю. перешло к ООО "ВостокЦентрУслуг", общая сумма уступаемых прав составила 20 000 руб.
Из квитанций от 24 декабря 2016 года и от 13 января 2017 года видно, что Нетребиной Н.Ю. в счет погашения задолженности по договору уплачена сумма 7000 руб.
Из квитанций от 06 апреля 2017 года на сумму 1500 руб., от 07 мая 2017 года на сумму 500 руб., от 29 июня 2017 года на сумму 500 руб., от 25 августа 2017 года на сумму 500 руб., 11 ноября 2017 года на сумму 500 руб., от 26 января 2018 года на сумму 500 руб., видно, что Нетребиной Н.Ю. в счет погашения задолженности по договору уплачена сумма 4000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, со ссылкой на положения статей 309, 310, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат исчислению в соответствии с условиями договора займа (1 % в день) за весь заявленный в иске период, при этом сумма процентов подлежит начислению на переданную по договору цессии сумму основного долга 20 000 руб.
Суд указал, что проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере в сумме 69 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции о взысканном размере процентов нельзя согласиться.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Договором между первоначальным кредитором и Нетребиной Н.Ю. на сумму 20 000 рублей на срок 28 дней, установлен размер процентов в сумме 25 600 руб., с процентной ставкой 365 % годовых.
Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной ставки за пользование кредитом за период с 14 ноября 2016 года по 07 октября 2019 года, то есть за период более года.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) для договоров потребительского займа, заключаемых в четвёртом квартале 2016 года Банком России установлено в размере 78,048% при среднерыночном значении 58,536 %.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда подлежит изменению, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 14 ноября 2016 года по 07 октября 2019 года, то есть за период более года, не может превышать предельные значения полной стоимости микрозайма, то есть должен рассчитываться из ставки не более 78,048%.
Изложенная позиция по вопросу начисления процентов, соответствует сложившейся судебной практике в Российской Федерации, которая отражена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года N 11-КГ19-26 и иных судебных постановлениях Верховного Суда РФ.
С учетом приведенных положений расчет суммы задолженности ответчика следующий.
Проценты за пользование займом в период действия договора составляют 5600 руб., исходя из расчета: 20 000 руб.*1%*28 дней.
В счет погашения задолженности ответчиком 24 декабря 2016 года внесена сумма 5 000 руб.
Поскольку данной суммы достаточно только для частичного погашения задолженности по процентам, начисленной в размере 5600 руб., сумма основного долга, исходя из которой подлежат расчету проценты за пользование займом, составит 20 000 руб.
С учетом предельного значения полной стоимости кредита - 78,048%, суммы основного долга по договору потребительского займа - 20 000 руб., за период с 14 ноября 2016 года по 7 октября 2019 года (1058 дней) задолженность ответчика по процентам составляет: 20 000 руб.* 78,048%/365*1058 = 45 246,46 руб.
Общая сумма процентов составит 50 846,46 руб. (45 246,46 руб. + 5600 руб.).
Всего в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком внесена сумма 11 000 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам составит 39 846,46 руб. (50 846,46 руб. - 11 000 руб.).
Также истцом ко взысканию заявлена неустойка.
За период с 14 ноября 2016 года по 07 октября 2019 года размер неустойки составит 10 580 руб. (20 000 руб.*0,05%*1058).
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерна неисполненному ответчиком обязательству. В связи с изложенным, анализируя размер взысканной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4 800 рублей, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа составляет 64 646,46 руб. (20 000 руб. + 39 846,46 руб. + 4 800 руб.).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", составят 2312,79 руб.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления процентов за пользование заемными средствами несостоятельны, поскольку расчет ответчика противоречит изложенным положениям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2020 года изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" удовлетворить частично.
Взыскать с Нетребиной Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" задолженность по договору займа N 134В/16 от 16 октября 2016 года в размере 64 646,46 руб., из которых 20 000 руб. - основной долг, 39 846,46 руб. - проценты за период с 14 ноября 2016 года по 07 октября 2019 года, 4 800 руб. - неустойка за период с 14 ноября 2016 года по 07 октября 2019 года. Взыскать с Нетребиной Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,79 руб.".
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Г.Ж. Акчурина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
