Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО13,
судей ФИО12 и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, на представителя, почтовые расходы, за услуги нотариуса.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мицубиси за г/н N, принадлежащему ему на праве собственности, водителем ФИО9, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 за г/н N.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ООО "СК" Согласие" N ЕЕЕ 0373618846.
В порядке и сроки, установленные законом, ООО "СК "Согласие" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.
<дата> в ООО "СК "Согласие" была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. По сей день ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.
Не согласившись с бездействием страховой компании, он обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси за г/н N рус, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 386 061 рубль 38 копеек.
Таким образом, согласно действующему законодательству ООО "СК "Согласие" должно выплатить 386 061 рубль 38 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 386 061 рублей 38 копеек, неустойку по дату вынесения решения, с учетом суммы основного долга в размере 386 061,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 193 030 рублей 69 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы 380,48 рублей,.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонд "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы N от <дата> (эксперты ФИО6 и ФИО7) в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
В жалобе указывает, что Представитель ООО "СК Согласие" исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на проведенную оценку специалиста N, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТМ Митсубиси г/н N и ВАЗ 21093 г/н N по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей указывает, что ТС ВАЗ 21093 г/н N не имел непосредственного контакта с ТС Митсубиси г/н N и повреждения последнего образованы в результате блокирующего контакта передней левой частью со следообразующим объектом.
Считает выводы эксперта ошибочными, эксперт не предоставил суду доказательства своего профессионального образования.
Представитель ответчика и сам истец не были на судебном заседании, т.к. извещений суда не получали и лишены были возможности оспорить или хотя бы ознакомится с экспертизой и пояснить суду о допущенных ошибках судебного эксперта.
Выводы судебной экспертизы лишь подтвердили исковые требования истца, данные административного материала, которые указывали на то, что непосредственного контакта между двумя ТС участниками ДТП не было.
Ущерб причинен в результате того, что водитель ТС ВАЗ 21093 г/н N создал аварийную ситуацию и для предотвращения столкновения водитель Митсубиси г/н N совершил маневр и в следствии чего, его занесло и произошло столкновение с препятствием.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" ФИО2 А.Ю. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
При этом пояснил, что ответчиком не представлены доказательства причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. В материалах дела имеется заключение экспертизы согласно которому, определить соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием следообразующего объекта.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который судом не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой ин станции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что заявляя исковые требования о страховом возмещении, ФИО1 сослался на то, что <дата> на <адрес> РД произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак Е225ТР05 и ВАЗ 21093 г/н N под управлением ФИО9, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п.8.1 ПДД, создал аварийную ситуацию, подав автомобиль назад и создав помеху автомобилю Мицубиси с государственным регистрационным знаком Е225ТР05 и ВАЗ 21093 г/н N под управлением ФИО10, который ехал по главной дороге и во избежание столкновения с а/м ВАЗ 21093 г/н N совершил манёвр, из-за которого его занесло, т.к. дорога была мокрая после дождя, в следствие чего автомобиль столкнулся с препятствием и получил механические повреждения.
В своих объяснениях на суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в результате созданной водителем ВАЗ 21093 г/н N аварийной ситуации, автомобиль истца столкнулся со стопкой сложенного возле дома шифера и получил повреждения.
В подтверждение своих объяснений истцом в суд были представлены: справка о ДТП от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство собственника транспортного средства, Экспертное заключение независимой экспертизы N от <дата>, фотографии автомобиля истца, схема места происшествия, фотографии места происшествия, объяснения водителей- участников ДТП.
Однако представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате созданной водителем ВАЗ 21093 г/н N ФИО9 аварийной ситуации.
В приведенных выше документах, за исключением, схемы осмотра места происшествия, не указано с каким препятствием столкнулся автомобиль истца. В схеме места происшествия указано препятствие виде жилых домов.
Представитель истца на первом судебном заседании заявил, что автомобиль истца столкнулся со сложенным возле жилого дома стопкой шифера, а также со столбом. Позже он стал объяснять, что препятствием, с котором столкнулся автомобиль, был с шифер. Однако, кроме объяснений истца и его представителя про шифер не упоминается ни в одном документе.
Кроме того, протокол места происшествия не составлялся, представлена только схема места происшествия.
Подлинники перечисленных выше документов истцом в суд не представлены.
Согласно справке И.о. начальника ОГБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, на момент ДТП фотосъемка не производилась, т.к. было темное время суток, это было в дождливое время суток.
Согласно записи ФИО11 на обороте копии справки о ДТП от <дата>, в связи с переездом в новое здание ОГИБДД ОГБДД ОМВД России по <адрес> административный материал по факту ДТП от <дата> утрачен.
В представленных истцом двух фотографиях с места происшествия, какие - либо следы ДТП не видны, в них лишь дорожными конусами указана часть дороги. Согласно объяснениям истца, дорожными конусами на фотографиях указано место происшествия на следующий после ДТП день.
Судом по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно выводам, экспертного заключения N от <дата>, сопоставление данных о повреждениях автомобилей "Митсубиси Паджеро" государственный регистрационный номер Е 225 ТР 05РУС и ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер В 699 СУ 05РУС по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей, указывает, что автомобиль ВАЗ-21093 не имел непосредственного контакта с автомобилем "Митсубиси Паджеро" и повреждения последнего образованы в результате блокирующего контакта передней левой частью со следообразующим объектом.
Определить соответствие повреждений передней левой части автомобиля "Митсубиси Паджеро" государственный регистрационный знак: Е 225 ТР 05РУС заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в представленном материале гражданского дела фотографий следообразующего объекта и фотографий с места происшествия.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, представленными истцом в суд доказательствами не подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений при заявленных им обстоятельствах, т.е. в результате ДТП, имевшего место <дата> на <адрес>.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, на представителя, почтовые расходы, за услуги нотариуса, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонд "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы N от <дата> (эксперты ФИО6 и ФИО7) в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
