Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3325/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Б,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1400/2019 по иску Гончар Анастасии Сергеевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" об отказе от договора коллективного страхования, взыскании платы за подключение к программе, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Почта Банк" Терёшина Р.А. на решение Томского районного суда Томской области от 08.11.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Гончар А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просит принять отказ от договора коллективного страхования, заключённого 13.06.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за услугу "Подключение к программе страховой защиты" в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала, что 13.06.2018 между Гончар А.С. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком на 60 месяцев. На основании заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" она была включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за оказание услуги подключения к программе составляет 60 000 руб. 20.06.2018 она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта Банк" с требованием об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии, на данное требование ответчики ответили отказом.
В судебном заседании истец Гончар А.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением на основании ст. 421, 422, п. 1, 2 ст. 450.1 п. 1 ст. 819, ст.927, п. 1, 2 ст. 934, п. 2 ст. 935, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п 1, 6, 7 указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" иск удовлетворен частично. Признан прекращенным с 08.11.2018 заключенный 13.06.2018 ПАО "Почта Банк" в отношении Гончар А.С. договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с отказом Гончар А.С. от договора. С ПАО "Почта Банк" в пользу Гончар А.С. взыскана сумма вознаграждения в размере 56400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28700 руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гончар А.С. взыскана сумма страховой премии в размере 3306,47 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2153,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1922 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Почта Банк" ТерёшинР.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что оснований для возврата платы за подключение к договору страхования не имеется, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Решение о предоставлении кредита от участия в программе не зависело. Суд не учел, что согласно п.5.5 договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Отмечает, что страхователем является банк, оплата производилась за его счет.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено и следует из дела, что 13.06.2018 между Гончар А.С. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита /__/ путём акцепта банком заявления истца (согласия заемщика) о выдаче кредита и открытии счета. По условиям данного кредитного договора истцу предоставлен кредитный лимит 273800 руб., на срок до 13.06.2023 (60 месяцев).
Вместе с заявлением о выдаче кредита истец представил заявление на оказание ей услуги "Подключение к программе страховой защиты", по условиям которой истец должна быть включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному банком и ООО СК "ВТБ Страхование", на период 60 месяцев с 13.06.2018.
Исходя из названного заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" комиссия за оказание услуги подключения к программе составляет 60000 руб. исходя из расчета 0,25% от страховой суммы в месяц.
Банковским ордером N 34787899-1 от 13.06.2018 подтверждается факт перечисления банком в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору N СТ 77-12/001 от 23.08.2012 денежных средств в размере 3600 руб. (в графе "назначение платежа" указано: на оплату страховой премии по договору /__/ от 13.06.2018).
18.07.2018 истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта Банк" с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии, на данное требование ответчики ответили отказом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гончар А.С., суд первой инстанции, руководствуясь Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришёл к верному выводу о том, что Гончар А.С. вправе отказаться от участия в программе и требовать возврата уплаченной за подключение к программе комиссии.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложен в решении суда и является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В силу п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае если заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.
Таким образом указанное право потребителя отказаться от страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, распространяется в том числе и на случаи, когда заёмщик был застрахован путём подключения к программе коллективного страхования.
Как указано выше, Гончар А.С. подключена к программе страхования 13.06.2018, с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии к ответчику истец обратилась 20.06.2018, то есть до истечения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Гончар А.С. правомерно воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора прекращенным и взыскании суммы, уплаченной за услугу подключения к программе страхования.
Доводы апеллянта, которые по существу сводятся к обоснованию законности и добровольности действий контрагентов по заключению кредитного договора и договора оказания услуги по подключению к программе страхования, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку законность заключения договора истцом не оспаривалось, требований о признании недействительным данного договора по какому-либо основанию истцом не заявлялось.
Отказ истца от услуги не был обусловлен нарушением исполнителем обязательств по договору или несоответствием условий договора закону, а потому анализ обстоятельств, связанных с обусловленностью заключения кредитного договора подключением заемщика к программе страховой защиты, произведённый судом перовой инстанции, и доводы апеллянта, опровергающие наличие такой взаимосвязи, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Как видно из дела, истец реализовала свое право на отказ от услуги, путем направления соответствующего заявления в ПАО "Почта Банк" и требовала вернуть уплаченную за услугу сумму, однако данное требование оставлено банком без удовлетворения, со ссылкой на то, что оплаченная услуга отключению не подлежит, что не отвечает требованиям указанных норм права и разъяснениям, содержащимся в приведённом выше Обзоре судебной практики.
Доказательств несения банком расходов, связанных с оказанием услуги по включению истца в программу страховой защиты, за исключением учтенной судом первой инстанции суммы, перечисленной в ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии, ответчиком не представлено.
Более того, в деле имеются лишь заявления и согласия заемщика на предоставление кредита и подключения к программе страхования, общие условия предоставления кредита, условия страхования заемщика, коллективный договор страхования, однако, документов, позволяющих определить, какие действия обязан совершить банк в связи с оказанием услуги по подключению к программе страхования и размер страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, в деле нет.
При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик не доказал несение расходов, связанных с оказанием рассматриваемой услуги, суд первой инстанции обосновано взыскал с ПАО "Почта Банк" сумму уплаченной истцом комиссии за услугу по подключению к программе страхования за исключением суммы, перечисленной ООО СК "ВТБ Страхование", которая взыскана в пользу истца с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".
Довод апеллянта на то, что по условиям заключенного между ответчиками договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку при указанных обстоятельствах права истца на отказ от договора указанным соглашением юридических лиц ограничены быть не могут, противоречат Закону о защите прав потребителей и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, существенного нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому судебная коллегия признает решение законным.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" Терёшина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
