Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3325/2019
18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кислякова Д.Е., ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО ВСК в пользу Кислякова Д.Е. страховое возмещение сумму 2530 000 руб., компенсацию морального вреда сумму 5 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы сумму 119 518 руб.
В остальной части требований Кислякову Д.Е. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисляков Д.Е. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль марки "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты>, застрахованный в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора был поврежден неизвестными лицами. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Кисляков Д.Е., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2580000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец Кисляков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурков Ю.С. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Кисляков Д.Е. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца Буркова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно доводов и удовлетворения жалобы ответчика; представителя ответчика Белоусову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую относительно доводов и удовлетворения жалобы истца; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты> Кисляковым Д.Е. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам КАСКО "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС." Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Страховая премия в размере 134146 <данные изъяты>. уплачена страхователем в день заключения Договора. Безусловная франшиза - <данные изъяты> Выгодоприобретателем по указанным рискам является собственник ТС. Форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором САО "ВСК Овсяницким О.С. 27.10.2016 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев ТС N 172.1 от 31.05.2017 года (далее - Правила).
Из п.4.1.5 Правил следует, что "Действие третьих лиц" - это событие (за исключением событий, предусмотренных п.п. 4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): 4.1.5.1, умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.
Согласно п. 4.1.4.8 Правил, указанные в п.п. 4.1.4.1- 4.1.4.8 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
В соответствии с п. 4.8 Правил, не является страховым случаем событие:... п.4.8.3, когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.
Из постановления органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ припаркованный Кисляковым Д.Е. в связи с пробитием колеса ТС возле домаN по <адрес> <адрес> автомобиль марки "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты> был поврежден неизвестными лицами, перечень повреждений указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ года ТС истца было осмотрено представителем страховщика (т.1 л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ АНО "МБСЭИО" по заказу ответчика составило заключение N, ДД.ММ.ГГГГ заключение также составлено ООО "Танде-М" N, согласно выводам которых повреждения ТС истца образованы при иных обстоятельствах происшествия, чем заявлены Кисляковым Д.Е.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты> истец обратился в ООО "Инпрайс Оценка". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ТС - <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость составляет - <данные изъяты>. За оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (т.1, л.д.13) с приложением заключения ООО "Инпрайс Оценка", которая не была удовлетворена.
В связи с необходимостью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс".
Из экспертного заключения, составленного экспертами экспертам ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что повреждения автомобиля "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты>, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО РАНЭ по поручению САО, а также в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником "Инпрайс Оценка", носят накопительный характер, образованы в разных условиях образования разными следообразующими объектами в различные промежутки времени. Выявленный устойчивый и неизменный комплекс признаков позволяет утверждать, что данные повреждения образованы не в условиях рассматриваемого происшествия, а в других условиях. Повреждение облицовки бампера переднего, облицовки бампера заднего, стекла двери передней левой, стекла двери задней левой, могли образоваться в условиях рассматриваемого происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты> с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату происшествия, могла округлено составлять <данные изъяты>. Расчет годных остатков автомобиля "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты>, 201 7г. выпуска не производился, т.к. факт наступления полной (конструктивной) гибели ТС не установлен.
В связи с тем обстоятельством, что учредителем АНО "МБСЭиО" и ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" является ФИО12, который проводил экспертизу как руководитель и эксперт, а эксперт ФИО13 является экспертом АНО "МБСЭиО" и ООО "ВЦСТиЭ" "Автоэкс", судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России ФИО24., ФИО14, ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа фотографий автомобиля "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты>, можно говорить о том, что повреждения на указанном ТС, отмеченные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением подголовников передних сидений), акте осмотра АМТС N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАИС-Оценка" - техником ФИО16 и акте осмотра ООО "РАНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением заднего подлокотника, вставки из дерева обшивки задней правой двери и нижней панели приборов), проиллюстрированы на представленных фотографиях, расположены в разных зонах на автомобиле (в т.ч. и в его салоне), имеют разную степень выраженности, характер (вид, форму и размер) и направление образования, поэтому они не могли быть образованы в результате одномоментного контакта с одним следообразующим объектом. При этом установить образования этих повреждений нельзя из-за отсутствия методик подобных исследований. Определить однозначно характер образования некоторых из повреждений (эксплуатационный или целенаправленные действия каких-то третьих лиц) также нельзя, поскольку при определённых обстоятельствах повреждения могут быть идентичны. Однако, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как таковые обстоятельства причинения данных повреждений автомобилю "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты> (т.е. какие действия предпринимало некое третье лицо (группа лиц), для того, чтобы повредить автомобиль "БМВ.. .") установлены не были, т.е., по сути, когда эти обстоятельства могли быть практически любыми, то, следовательно, эксперт категорично не может исключить, что они могли быть образованы в период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ в процессе стоянки ТС возле дома <адрес>. При этом следует отметить, что в таком случае некое неустановленное третье лицо (группа лиц), в период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в процессе стоянки ТС возле <адрес>, во-первых, с использованием каких-то посторонних предметов с неострыми кромками, должно было, ударяя ими по металлическим кузовным панелям, оставить вмятины на них; во-вторых, повредить ЛКП внешних элементов и поверхность световых приборов, воздействуя на них предметами с абразивной поверхностью; в-третьих, воздействуя на передний и задний бампер ТС объектом с острой кромкой (наподобие ножа и т.п.), образовать глубокие задиры на них; в-четвёртых, повредить колёсные диски (поцарапав их); в-пятых, разбить стекла левых дверей (описанная последовательность данных действий могла быть иной). Образование повреждений на элементах салона ТС в заявляемом объёме не могло произойти только в процессе разлёта осколков стекол передней и задней левых дверей или попадания в салон ТС предмета, брошенного в стекло с целью нанести ему повреждения (разбить), поскольку их характер (вид, форма и размер) и локальное расположение указывает на то, что часть из них образована в результате целенаправленного или случайного приложения давящего усилия (т.е. прижатия) к объекту обладающим абразивной поверхностью (возможно, и к осколку кирпича, который наблюдается в салоне ТС) с дальнейшим его перемещением по следовоспринимающим поверхностям элементов салона ТС, что могло произойти в результате проникновения третьих лиц в салон ТС (которое не установлено, но и не исключено, поскольку при разбитии стёкол левых дверей доступ в салон ТС не был ограничен) и предпринятия ими каких-либо действий, направленных на воздействия с элементами салона автомобиля "БМВ-540I" р/знак <данные изъяты>. Повреждения передних подголовников (указанных в протоколе ОП УВМД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ), заднего подлокотника, вставки из дерева обшивки задней двери и нижней накладки напели приборов (поз. 32, 34 и 41 в акте N от ДД.ММ.ГГГГ) представленными фотоматериалами не подтверждаются. Исходя из анализа материалов настоящего дела и ответа на первый вопрос определения суда, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-540I" с учетом округления до сотен составит: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля "БМВ-540I" на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен могла составлять <данные изъяты>. Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на 1-3 вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "БМВ-540I" с учетом округления до сотен составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности определения стоимости годных остатков автомобиля, стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения экспертов, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом анализа материалов дела, выводов заключения повторной судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску "Действие третьих лиц" на условиях полной гибели транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с условиями договора, при которых транспортное средство остается у страхователя, в том числе, франшизы 50000 руб., определил размер страховой выплаты, приведя подробный расчет, в размере 2530000 руб.
В части расчета размера страхового возмещения решение, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалоб.
Выводы экспертов основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
С учетом описанных результатов повторной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, объяснениями истца, материалом досудебной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание результатов повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда по изложенным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на заключения, проведенные специалистами ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 и ФИО19 ООО "Танде-М" N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного происшествия, а также объяснений истца. Тогда как представленные ответчиком досудебные исследования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы специалистов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда.
Представленная ответчиком рецензия эксперта-трасолога ООО "Танде-М" ФИО19 на судебное заключение обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. Судебная коллегия также отмечает, что данная рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.
Анализ содержания как досудебных исследований, так и рецензии, представленных ответчиком, позволяет сделать вывод, что они не опровергают объяснений истца о том, что принадлежащий ему автомобиль поврежден неизвестными лицами. Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о неправдивости объяснений истца, образования повреждений на автомобиле при иных конкретных обстоятельствах ответчиком не представлено. Рассуждения о невозможности нанесения повреждений случайным прохожим, вандалом, ребенком не являются объективным доказательством умышленного нанесения повреждений на автомобиле с целью получения страхового возмещения.
Как указал эксперт в своем заключении, обстоятельства причинения перечисленных повреждений могли быть практически любыми, что категорично не исключает их образования в период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Повреждения внутри салона также могли быть образованы при изложенных в материалах проверки обстоятельствах, поскольку не исключено проникновение третьих лиц в салон, поскольку при разбитии стекол левых дверей доступ в салон ТС не был ограничен.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем судом сделан соответствующий вывод.
По изложенным мотивам, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом в соответствии с положениями названного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой страхового возмещения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера взысканной суммы компенсации. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно признал право истца на получение неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 134 146 руб. 52 коп. до 100000 руб.; штрафа с 1334573 руб. 26 коп. до 100000 руб.
Расчет неустойки и штрафа сторонами не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд учел степень нарушенного права потерпевшего, период просрочки обязательства, фактические обстоятельства дела, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.
Оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме по доводам жалобы истца не имеется.
В части необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в пропорциональном соотношении судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимания.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2580000 руб. без учета франшизы 50000 руб. Суд удовлетворил требования на 98 %, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 2530000 руб. за вычетом франшизы.
Принимая во внимания изложенное, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате досудебной оценки, оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы подлежит применению принцип пропорционального возмещения расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления).
Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и пропорциональности и не является заниженной, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, принципа пропорциональности возмещения расходов, ввиду нарушением норм процессуального права, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20000 х 98 %) в сумме 19612 руб., расходов по оплате услуг представителя - также в размере 19612 руб.
Поскольку в исковые требования истца удовлетворены на 98 % в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с САО ВСК" в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58105 руб. (59253 х 98 %).
Таким образом, решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, всего с ответчика в пользу истца, с учетом государственной пошлины 20265 руб., подлежат взысканию судебные расходы в размере 117594 руб.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кислякова Д.Е. судебные расходы в размере 117594 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
