Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соболевой С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Соболевой С.В., встречный иск Соболева А.В., удовлетворить частично.
Разделить имущество, нажитое в браке Соболевым А.В. и Соболевой С.В..
Оставить в собственности Соболева А.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, уладрес (кадастровый номер 72:23:0430005:9908), общей стоимостью 3 088 000 руб.
Взыскать с Соболева А.В. в пользу Соболевой С.В. денежную компенсацию за квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.адрес (кадастровый номер 72:23:0430005:9908), в сумме 802 880 руб.
Передать Соболевой С.В. следующее движимое имущество: стол СТ-2 (раскладной) цвет ольха; стул металлический цвет коричневый, 4 шт.; компьютерная гарнитура HP Steelseries 51204; кондиционер АС LG Р09ЕР; гриль Tefal GC450B32; стиральная машина WM LG F12A8HDS; холодильник RF Samsung RB30FEJNCSS; игровая приставка Sony СЕСН- 3008B+GT5+DSB; контролер движения GP Sony CECH-ZCM1R; контролер движения (видеокамера) GP Sony SECH-11000/CECH-ZCM1R; сабвуфер МА Bronze ВХ W10 Nat.Oak; напольная колонка AS HIFI МА BRONZE ВХ 5 NAT.OAK; напольная колонка AS HIFI МА BRONZE ВХ 1 NAT.OAK; центральная колонка AS HIFI МА BRONZE ВХ CENT.NAT. OAK; пылесос VC Samsung SC-6570H3C; компакт диск PS3 LITTLEBIGPLANET 2 PLATINUM, общей стоимостью 136 702 руб.
Передать Соболеву А.В. следующее движимое имущество: встраиваемый электро-шкаф E-lux Е0В53450АХ; встраиваемая электро-панель E-lux EHF56547XK; встраиваемая вытяжка Elica Rufina TC-S 60INX; встраиваемая посудомоечная машина B/DW Bosch SPV53X90RU; накопитель SSD OCZ 2.5" 128GB Agility4 6GB/S AGT4-25SAT3-128G 11937; встраиваемый кухонный гарнитур, общей стоимостью 136 760 руб.
Взыскать с Соболева А.В. в пользу Соболевой С.В. денежную компенсацию за движимое имущество, в счет равенства долей, в размере ? доли, в сумме 29 руб.
Взыскать с Соболева А.В. в пользу Соболевой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 12 526 руб.
В остальной части иска, встречного иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Соболевой С.В., объяснения ответчика Соболева А.В. и его представителя Цирятьева В.В.,
установила:
истец Соболева С.В. обратилась в суд с иском к Соболеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, выделе истцу и ответчику по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. Суходольская д.16 кв.33, передаче истцу движимого имущества общей стоимостью 136 702 руб., передаче ответчику движимого имущества на 136 702 руб., взыскании судебных расходов (л.д.4-8).
Требования мотивировала тем, что в период с 30 декабря 2011 года находилась с ответчиком в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен 28 декабря 2018 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 27 ноября 2018 N13-03572. В период брака сторонами по возмездной сделке на имя ответчика за счет собственных средств в размере 800 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 900 000 руб. супругами приобретена квартира по адресу: город Тюмень, ул. адрес, кроме того, сторонами приобретено движимое имущество: стол СТ-2 (раскладной) цвет ольха, стоимостью 3 150 руб.; стул металлический цвет коричневый, 4 шт. стоимостью 800 руб., общая стоимость комплекта 3 200 руб.; компьютерная гарнитура HP Steelseries 51204 стоимостью 7 805 руб.; кондиционер АС LG Р09ЕР стоимостью 24 291 руб.; гриль Tefal GC450B32 стоимостью 7 191 руб.; стиральная машина WM LG F12A8HDS стоимостью 14 709 руб.; холодильник RF Samsung RB30FEJNCSS стоимостью 17 863 руб.; игровая приставка Sony CECH-3008B+GT5+DSB стоимостью 13 990 руб.; контролер движения GP Sony CECH-ZCM1R стоимостью 1 590 руб.; контролер движения (видеокамера) GP Sony SECH-11000/CECH-ZCM1R стоимостью 2 690 руб.; сабвуфер МА Bronze ВХ W10 Nat.Oak стоимостью 13 691 руб.; напольная колонка AS HIFI МА BRONZE ВХ 5 NAT.OAK стоимостью 14 302 руб.; напольная колонка AS HIFI МА BRONZE ВХ 1 NAT. OAK стоимостью 5 970 руб.; центральная колонка AS HIFI МА BRONZE ВХ CENT. NAT. OAK стоимостью 4 500 руб.; пылесос VC Samsung SC-6570H3C стоимостью 1 990 руб.; компакт диск PS3 LITTLEBIGPLANET 2 PLATINUM стоимостью 1 490 руб. встраиваемый электро-шкаф E-lux Е0В53450АХ стоимостью 12 430 руб.; встраиваемая электро-панель E-lux EHF56547XK стоимостью 10 288 руб.; встраиваемая вытяжка Elica Rufina TC-S 60INX стоимостью 4 020 руб.; встраиваемая посудомоечная машина B/DW Bosch SPV53X90RU стоимостью 14 743 руб.; накопитель SSD OCZ 2.5" 128GB Agility4 6GB/S AGT4-25SAT3-128G 11937 стоимостью 3 699 руб.; встраиваемый кухонный гарнитур стоимостью 91 580 руб. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Ответчик Соболев А.В. в порядке ст.35,137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. Суходольская д.16 кв.33 с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 1 086 976 руб. (л.д.106-109).
Требования мотивировал тем, что в период с 30 декабря 2011 года находился с Соболевой С.В. в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен 28 декабря 2018 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 27 ноября 2018 N13-03572. В период брака по возмездной сделке сторонами на подаренные родителями лично ответчику Соболеву А.В. денежные средства в размере 800 000 руб. и на кредитные средства в размере 1 900 000 руб. приобретена квартира по адресу: город Тюмень, ул. адрес.
В порядке ст.43 ГПК РФ в ходе досудебной подготовки судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен "Газпромбанк" (АО)
В порядке ст. 35 ГПК РФ от третьего лица АО "Газпромбанк" поступили возражения на иск, встречный иск, в возражениях третье лицо АО "Газпромбанк" полагал возможным передать спорную квартиру в собственность ответчика Соболева А.В. с выплатой истцу соответствующей компенсации (л.д.133-135).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Соболева С.В., представитель истца Соболевой С.В. - Редькин С.О. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Соболева А.В. - Котлова Н.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
В судебное заседание ответчик Соболев А.В., представитель третьего лица "Газпромбанк" (АО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Соболева С.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части раздела квартиры по адресу: город Тюмень, ул. Суходольская д.16 кв.33, в остальной части решение оставить без изменения (л.д.184-185).
Отмечает, что является поручителем по кредитному договору, суд, принимая решение, не учел и не дал правую оценку договору поручительства.
Считает, что постановленное решение нарушает имущественные права истца Соболевой С.В., так как после раздела имущества, квартира выбывает из владения истца, а обязательства по договору поручительства у истца сохраняются.
Указывает, что спорная квартира является единственным ее местом жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соболев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.195-198).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо "Газпромбанк" (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.200-201).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соболева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Соболев А.В. и его представитель Цирятьев В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Соболевой С.В.
Представитель третьего лица Газпромбанк АО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Соболевой С.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 между сторонами заключен брак, 28 декабря 2018 брак Соболевых прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 27 ноября 2018 N13-03572 (л.д.151). Общих детей от данного брака не имеют.
Брачный договор между сторонами не заключался, семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2018 года; между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.
В период брака, 16 апреля 2013 между ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" (продавец) и Соболевым А.В. (покупатель) заключен договор N96/40-70 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" принял на себя обязательство предоставить Соболеву А.В. в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв.м. на 6 этаже 18-ти этажного (включая подвал и технический этаж) многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. адрес с использованием за 2 700 000 руб. с использованием кредитных средств, предоставляемых "Газпромбанк" (АО) в размере 1 900 000 руб. и за счет собственных средств в размере 800 000 руб. (л.д.11).
ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" принятые на себя обязательства исполнило, квартира по адресу: город Тюмень, ул. Суходольская д.16 кв.33 передана покупателю Соболеву А.В., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Соболева А.В. (л.д.10,12).
"Газпромбанк" (АО) является кредитором Соболева А.В. по кредитному договору N0220-И/03-02/13 от 16 апреля 2013; заемщиком Соболевым А.В. получен кредит на покупку недвижимости в размере 1 900 000 руб.; между "Газпромбанк" (АО) и Соболевой С.В. 16 апреля 2013 года заключен договор поручительства N0220-П/03-02/13 (л.д.13-17, 18-19).
Из представленной банком "Газпромбанк" справки следует, что Соболев А.В.. исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 02 февраля 2019 года размер задолженности составляет по основному долгу в размере 1 091 159,83 руб., по процентам в размере 568 руб.; сведений о полном гашении кредита в материалах дела не имеется (л.д.120).
Истцом представлен в материалы дела отчет об оценке N0911181291 о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 088 000 руб. (л.д. 21-54).
Ответчик не возражал против представленного истцом Соболевой С.В. отчета об оценке квартиры.
Кроме того, в период брака супругами было приобретено следующее движимое имущество: стол СТ-2 (раскладной) цвет ольха, стоимостью 3 150 руб.; стул металлический цвет коричневый, 4 шт. стоимостью 800 руб., общая стоимость комплекта 3 200 руб.; компьютерная гарнитура HP Steelseries 51204 стоимостью 7 805 руб.; кондиционер АС LG Р09ЕР стоимостью 24 291 руб.; гриль Tefal GC450B32 стоимостью 7 191 руб.; стиральная машина WM LG F12A8HDS стоимостью 14 709 руб.; холодильник RF Samsung RB30FEJNCSS стоимостью 17 863 руб.; игровая приставка Sony CECH-3008B+GT5+DSB стоимостью 13 990 руб.; контролер движения GP Sony CECH-ZCM1R стоимостью 1 590 руб.; контролер движения (видеокамера) GP Sony SECH-11000/CECH-ZCM1R стоимостью 2 690 руб.; сабвуфер МА Bronze ВХ W10 Nat.Oak стоимостью 13 691 руб.; напольная колонка AS HIFI МА BRONZE ВХ 5 NAT.OAK стоимостью 14 302 руб.; напольная колонка AS HIFI МА BRONZE ВХ 1 NAT. OAK стоимостью 5 970 руб.; центральная колонка AS HIFI МА BRONZE ВХ CENT. NAT. OAK стоимостью 4 500 руб.; пылесос VC Samsung SC-6570H3C стоимостью 1 990 руб.; компакт диск PS3 LITTLEBIGPLANET 2 PLATINUM стоимостью 1 490 руб. встраиваемый электро-шкаф E-lux Е0В53450АХ стоимостью 12 430 руб.; встраиваемая электро-панель E-lux EHF56547XK стоимостью 10 288 руб.; встраиваемая вытяжка Elica Rufina TC-S 60INX стоимостью 4 020 руб.; встраиваемая посудомоечная машина B/DW Bosch SPV53X90RU стоимостью 14 743 руб.; накопитель SSD OCZ 2.5" 128GB Agility4 6GB/S AGT4-25SAT3-128G 11937 стоимостью 3 699 руб.; встраиваемый кухонный гарнитур стоимостью 91 580 руб., всего на сумму 273 462 руб. (л.д.55-69).
Ответчиком Соболевым А.В. факт приобретения указанного имущества и его стоимость не оспаривались.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соболев А.В. исковые требования истца в части раздела движимого имущества признал (л.д.160).
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Соболеву А.В. указанные последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ были понятны, что подтверждается собственноручно написанным заявлением Соболева А.В., протоколом судебного заседания от 04 марта 2019 года (л.д.169).
С учетом требований ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции признал указанное движимое имущество приобретенное сторонами в период брака совместно нажитым имуществом, определилдоли супругов равными, принял решение о его разделе, выделении в собственность истца следующего имущества: стола СТ-2 (раскладной) цвет ольха; стула металлического цвет коричневый, 4 шт.; компьютерной гарнитуры HP Steelseries 51204; кондиционера АС LG Р09ЕР; гриля Tefal GC450B32; стиральной машины WM LG F12A8HDS; холодильника RF Samsung RB30FEJNCSS; игровой приставки Sony СЕСН- 3008B+GT5+DSB; контролера движения GP Sony CECH-ZCM1R; контролера движения (видеокамера) GP Sony SECH-11000/CECH-ZCM1R; сабвуфера МА Bronze ВХ W10 Nat.Oak; напольной колонки AS HIFI МА BRONZE ВХ 5 NAT.OAK; напольной колонки AS HIFI МА BRONZE ВХ 1 NAT. OAK; центральной колонки AS HIFI МА BRONZE ВХ CENT. NAT. OAK; пылесоса VC Samsung SC-6570H3C; компакт диска PS3 LITTLEBIGPLANET 2 PLATINUM, общей стоимостью 136 702 руб., в собственность ответчика электро-шкафа E-lux Е0В53450АХ; встраиваемой электро-панели E-lux EHF56547XK; встраиваемой вытяжки Elica Rufina TC-S 60INX; встраиваемой посудомоечной машины B/DW Bosch SPV53X90RU; накопителя SSD OCZ 2.5" 128GB Agility4 6GB/S AGT4-25SAT3-128G 11937; встраиваемого кухонного гарнитура, общей стоимостью 136 760 руб., возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации в счет равенства долей в размере 29 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Принимая решение о разделе квартиры по адресу: город Тюмень, ул.адрес, суд установил, что источником приобретения спорной квартиры являлись личные деньги ответчика Соболева А.В. в размере 800 000 руб. полученные им в дар от родителей и в размере 700 000 руб., переданные ответчику родителями для погашения кредита, определилдоли супругов в спорной квартире по 26/100 доли, передал спорную квартиру в собственность ответчика с присуждением истцу компенсации в размере 802 880 руб. в счет равенства долей.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным Соболевым А.В. доказательствам, а также сделаны без учета всех обстоятельств, при которых приобреталось спорное имущество, и в подтверждение которых представлялись доказательства.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку ответчик Соболев А.В., указывал, что на приобретение квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес были потрачены его единоличные денежные средства в размере 800 000 руб., именно он и должен был доказать эти обстоятельства.
Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 апреля 2013 г. ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" продало Соболеву А.В. квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, за 2 700 000 руб. частично за свет личных средств в размере 800 000 руб. и кредитных средств в размере 1 900 000 руб. (л.д.11).
Как видно из выписки по счету Соболева А.В. открытого в ГПБ (АО) "Уральский", на дату заключения договора купли - продажи спорной квартиры - 16 апреля 2013 года ответчиком Соболевым В.А. внесены денежные средства в размере 800 050 руб. (л.д.117).
Как указывал ответчик Соболев А.В. денежные средства в размере 800 000 руб. были подарены им его родителями Соболевой Т.В. и Соболевым В.И.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в случае, если даритель не является юридическим лицом и стоимость дара не превышает трех тысяч рублей, дар не является недвижимым имуществом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств в сумме 800 000 руб., заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств.
Ответчик в подтверждение заключения договора дарения представил выписки со счета родителей Соболевой Т.В. и Соболева В.И.
Как следует из справок о состоянии вклада Соболева В.И., им 12 марта 2013 года снята со счета Nномер денежная сумма в размере 520 923,92 руб., 16 апреля 2013 года со счета Nномер снята денежная сумма в размере 82 000 руб. (л.д.111, 113); как следует из справки по состоянию вклада Соболевой Т.В., ею 11 апреля 2013 года со счета Nномер снята денежная сумма в размере 70 000 руб., итого, Соболевым В.И., Соболевой Т.В. в период с 11 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года всего сняты денежные средства в общем размере 672 923,92 руб.
Судебная коллегия полагает, что снятие родителями денежных сумм в общем размере 672 923,92 руб. не состоит в причинно-следственной связи с внесением Соболевым А.В. денежной суммы в размере 800 000 руб. в счет приобретения квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес
Судебная коллегия относится критически к показаниям свидетелей Соболевой Т.В., Соболева В.И. согласно которых денежную сумму 800 000 руб. они подарили сыну на день рождения для на покупки квартиры, поскольку им не подтверждается заключение договора дарения в письменной форме, которая в силу требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предполагает составление одного документа, подписанного сторонами, а факт заключения устной сделки путем реальной передачи денежных средств, как указано выше, не подтвержден.
С выводами суда первой инстанции о том, что внесенные 29 июля 2014 ответчиком денежные средства в счет погашения общего обязательства супругов по кредитному договору N0220-И/03-02/13 от 16 апреля 2013 в размере 700 000 руб. являются личными средствами ответчика Соболева А.В. судебная коллегия не может согласится по выше указанным обстоятельствам.
Так, из выписки по счету Соболева А.В., а также заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 0220-И/03-02/13 от 16 апреля 2013 следует, что заёмщиком Соболевым А.В. внесено в счет погашения обязательства 29 июля 2014 года платеж в размере 700 000 руб. (л.д.117-118, 119).
Как видно из справки по состоянию вклада Соболева В.И. Nномер по вкладу "Пополняй" Соболевым В.И. снята денежная сумма в размере 637 912,44 руб., о том, что именно указанная денежная сумма была направлена ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Законом установлена презумпция режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ), презумпция режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество действует до того момента, пока не будет доказано иное. При представлении одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, на другой стороне спора лежит обязанность опровергнуть данные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что сторона ответчика не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений против иска Соболевой С.В., то есть что спорная квартира приобреталось частично за счет личных денежных средств Соболева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности спорного имущества сторонам в равных долях.
При указанных обстоятельствах, поскольку суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании недопустимых и недостаточных доказательств, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о разделе имущества - квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес в равных долях по 1/2 доли каждому из супругов.
Неправильное применение судами первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела привело к неверному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части раздела квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2019 года отменить в части раздела квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес. Принять в указанной части новое решение.
Признать за Соболевой С.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес кадастровый (или условный) номер: 72:23:0430005:9908.
Оставить в собственности Соболева А.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0430005:9908.
Увеличить подлежащие взысканию с Соболева А.В. в пользу Соболевой С.В. расходы по оплате госпошлины до 16 604 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Соболевой С.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
