Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-3325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3325/2019







г. Мурманск


7 ноября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Исаевой Ю.А.







Синицы А.П.












рассмотрела заявление Управления Федерального казначейства по Мурманской области о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление Федерального казначейства по Мурманской области обратилось в Мурманский областной суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 г.
В обоснование заявления указано, что согласно данному определению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по кредитному соглашению в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Алексеенко Я.И., в виде денежных средств в размере 41332 рубля 27 копеек.
Между тем, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что после смерти заемщика осталось имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в АО "Россельхозбанк" на сумму 15988 рублей 84 копейки, в ПАО "Сбербанк России" на сумму 23914 рублей 44 копеек, на сумму 1345 рублей 26 копеек и на сумму 73 рубля 73 копеек. При сложении указанных сумм общая сумма составляет 41322 рубля 27 копеек.
Просил разъяснить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 г. в части суммы, подлежащей взысканию с должника.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 22 января 2018 г. об устранении описки), исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по кредитному договору и 5441 рублей 10 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворены частично.
Указанным судебным решением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Росимущество в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия в пользу ОАО "Россельхозбанк" за счет казны Российской Федерации 41 322 руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 г. решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 г., с учетом изменений, внесенных определением от 22 января 2018 г. об устранении описки, оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Иск АО "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению * в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Алексеенко Я. И. в виде денежных средств в размере 41 332 рубля 27 копеек, находящихся на счетах *, *, * открытых на ее имя в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", а также на счете *, открытом на ее имя в АО "Россельхозбанк".
В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу закона разъяснение возможно, в том числе, и постановлений суда апелляционных инстанций в случае возникновения при исполнении данного решения неясностей.
Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 г., судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, каких-либо неясностей, неточностей не содержит.
Таким образом, правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 г. не имеется.
Вместе с тем, при вынесении данного апелляционного определения судебной коллегией допущена арифметическая ошибка при исчислении общего размера задолженности, подлежащей взыскания с ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (15988,84 + 23914,44 + 1345,26 + 73,73), вместо "41322 рублей 27 копеек" ошибочно указано "41332 рубля 27 копеек".
Принимая во внимание, что неверное исчисление размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, является явной арифметической ошибкой, которая не влияет на объем прав и обязанностей сторон и не затрагивает существа постановленного определения, судебная коллегия полагает, что данная ошибка подлежит исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 200, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
в удовлетворении заявления Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 г. отказать.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 г., в части общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав вместо "41332 рубля 27 копеек" правильную сумму: "41 322 рубля 27 копеек".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка