Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца Максименко А.Е. - Шкодина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика ООО "Хэнде Мотор СНГ" и третьего лица ДЦ ООО "Октан-В" - Воробьевой Т.С., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Максименко А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Хэнде Мотор СНГ" и просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Hyundai Santa Fe и взыскать с ООО "Хэнде Мотор СНГ" стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> %, начиная с (дата) года по день вынесения решения суда, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. При этом истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки устранения производственных недостатков в АКПП данного автомобиля, которые являются существенными. Данное обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона защите прав потребителей предоставляет истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца Шкодин А.В. требование о взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения решения не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" Воробьева Т.С. и Тарасов С.Е. требования не признали, поддержав письменные возражения. Ссылались на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля исключительно вследствие образовавшихся эксплуатационных недостатков и это никак не связано со слабой затяжкой болта центрального суппорта, даже если таковое имело место на момент обращения потребителя в дилерский центр. На неисправные элементы не распространяется действие сертификата ограниченной гарантии.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ДЦ ООО "Октан-В" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором иск не признал по аналогичным основаниям, изложенным ООО "Хендэ Мотор СНГ".
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении требований Максименко А.Е. отказано.
Не согласившись с данным решением, Максименко А.Е. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы уточненного иска и результаты проведенной по делу экспертизы. Считает, что судом не учтены выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ N N: о наличии в автомобиле дефекта производственного характера - низкого момента затяжки болта центрального суппорта. С технической точки зрения при наличии полученных ДЦ ООО "Октан-В" диагностических данных и выявленных неисправных элементов имелись основания производить разборку АКПП автомобиля для замены дифференциала и болтов крепления центрального суппорта. Обращает внимание, что (дата) истец обратился к ООО "Октан-В" для проведения диагностики АКПП. В процессе проведения диагностики АКПП вышли из строя передний правый привод и промежуточный вал, вследствие чего ООО "Октан-В" письмом от (дата) указало на необходимость замены указанных деталей за счет истца, других неисправностей выявлено не было. Между тем, судебной экспертизой была выявлена также неисправность производственного характера, которая попадает под условия гарантийного обслуживания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" просил оставить решение суда без изменения. Считает его законным и обоснованным, основанным на правильном применении правовых норм и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными. Отмечает, что причиной обращения истца в дилерский центр послужило появление ударов и толчков в движении и на месте из - за неисправностей эксплуатационного характера (повреждение коррозией и избыточная подвижность шлицевого соединения приводов ШРУС, дифференциала и промежуточного вала), на которые гарантия не распространяется. Выявленный производственный дефект - низкий момента затяжки болта центрального суппорта, не влиял на появление указанных ударов и толчков в движении и на месте, с жалобами на которые обращался истец. Эксперт также допустил, что названный производственный дефект мог возникнуть из - за несанкционированных действий третьих лиц на момент разборки АКПП. Для устранения выявленного производственного дефекта истец не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Октан-В" также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по основаниям, аналогичным указанным в возражениях ответчика.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При рассмотрении дела судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля N от (дата) года Максименко А.Е. приобрел в ООО "Октан-В" автомобиль Hyundai Santa Fe стоимостью <данные изъяты> рублей, который передан истцу по акту приема-передачи (дата) года.
(дата) года Максименко А.Е. был приглашен на проведение "диагностики автомобиля за месяц до окончания гарантии (лучшее для своих)" в ООО "Октан-В", о чем составлен предварительный заказ-наряд N от (дата) года.
На момент обращения истца пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. При этом истец жаловался на "удары в движении и на месте".
По результатам проведенных диагностических работ (процедуры "Stall Test") истцу в соответствии с заказ-нарядом N от (дата) года даны рекомендации по замене переднего правого привода и промежуточного вала, а также муфты подключения полного привода.
Автомобиль передан Максименко А.Е. по акту приема-передачи от (дата) года для проведения диагностических мероприятий.
(дата) года Максименко А.Е. в адрес ООО "Октан-В" предъявлена претензия, в которой просил устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.
В ответ общество письмом от (дата) года сообщило истцу о том, что указанные неисправности не подпадают под условия действия сертификата ограниченной гарантии, а работы по диагностике приняты и оплачены в полном объеме. Рекомендованный ремонт возможен только за счет собственных денежных средств истца.
(дата) года истец подал в ООО "Октан-В" заявление с требованием устранить повреждения, которые, по его мнению, были причинены автомобилю в процессе проведения теста, которое (дата) года оставлено без удовлетворения.
(дата) года истец обратился в ООО "Фэйр Сервис".
Согласно заказ-наряду от (дата) года ООО "Фэйр Сервис" для восстановления работоспособности привода автомобиля необходимо заменить промежуточный вал и внутренний ШРУС, произвести замену раздаточной коробки и дифференциала. Также необходимо произвести замену болтов АКПП на усовершенствованные на креплении фиксатора и камеры к тормозу пониженных передач по причине ослабления момента затяжки и самопроизвольного откручивания.
(дата) года истец направил претензию в ООО "Хендэ Мотор СНГ" о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости автомобиля с существенным недостатком, возмещении разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения претензии ответчик принял решение о проведении проверки качества товара, назначенной на (дата) года на территории ООО "Октан-В", о чем истец уведомлялся посредством телеграммы.
Поскольку, автомобиль не был представлен ответчику, тот (дата) года отказал в удовлетворении претензии (т.1, л.д.75).
Как следует из искового заявления, (дата) года, в период пользования, автомашиной были обнаружены недостатки - постоянные удары в АКПП транспортного средства во всех режимах (как при движении, так и на месте). Именно данный факт послужил поводом для обращения истца в официальный сервисный центр для устранения недостатка автомобиля.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ N, установлено, что в автомобиле присутствуют: повреждения из-за коррозии приводных валов дифференциала АКПП вследствие потери эксплуатационных свойств сальников, повреждение из-за коррозии шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУСа переднего правого колеса - носят эксплуатационный характер; низкий момент затяжки болта центрального суппорта - дефект производственного характера.
Выявленные дефекты дифференциала АКПП из-за потери эксплуатационных свойств сальников и ослабление болта центрального суппорта устранимы в соответствии с документацией производителя, не имеют признаков существенности с технической точки зрения, и позволяли эксплуатировать автомобиль до разрушения шлицевой части между промежуточным валом и ШРУСом. Дефект в виде недостаточного момента затяжки болта мог возникнуть вследствие действий третьих лиц на момент проведения разборки АКПП без присутствия заинтересованных лиц, но фактов для категоричного суждения об этом не установлено. Неисправности переднего правого привода и промежуточного вала могли создавать "удары в движении и на месте", зафиксированные в качестве причины обращения в заказ - наряде N от (дата) года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe no устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанное заключение эксперта принято судом, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении, суду представлено не было.
Судебная коллегия также считает его обоснованным, не усматривает оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Из этого следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора, являются: заключение договора купли-продажи автомобиля, продолжительность установленного гарантийного срока, возник ли недостаток в период гарантийного срока либо позже, характер недостатка (производственный или эксплуатационный), осуществление ответчиком ремонта в установленные сроки при наличии таких требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
Согласно п. 4.2 договора на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения ТО в сроки, определенные в сервисной книжке, выданной покупателю при выдаче покупателю при передачи автомобиля): <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю (т.5 л.д. 16).
В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии импортер легковых автомобилей Hyundai компания ООО "Хендэ Мотор СНГ" продлила срок гарантии на указанный автомобиль до <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке (т.1, л.д.10).
Согласно данному сертификату, его действие не распространяется на элементы переднего правого привода и промежуточного вала.
В соответствии с п. 1, пп. 3.1 сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется на естественный износ деталей.
Как также установлено экспертом в заключении ИНАЭ-МАДИ <данные изъяты>, причиной обращения для диагностики с ударами при работе АКПП в движении и стоянке не могло быть состояние болтов центрального суппорта, а являлось результатом повреждения коррозией и избыточной (недопустимой) подвижности шлицевого соединения приводов ШРУС, дифференциала и промежуточного вала. В результате проведения процедуры "Stall Test" и нагружения приводов максимальным крутящим моментом двигателя дефект проявился в виде проворота уже поврежденного шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУСа переднего правого колеса. Информация о необходимости замены болтов является самостоятельным фактором и не повлияло на появление ударов в эксплуатации (т.5, л.д.29-106).
В этой ситуации, согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, договору купли-продажи, правилам сервисной книжки и названного сертификата в области ограничения гарантии, гарантийные обязательства дилера ограничены, а также поставлены в зависимость от причины выхода деталей из строя и не распространяются на естественный износ деталей.
Отказывая в удовлетворении иска Максименко А.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), и учитывал, что закон указывает лишь на право продавца установить гарантийный срок на комплектующие изделия, но не вменяет ему это в обязанность.
При таких обстоятельствах, также не имеется оснований полагать, что п. 4.3 договора купли - продажи транспортного средства и правила сервисной книжки ущемляют права истца, как потребителя. Положениям ст. ст. 16, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" они не противоречат.
Таким образом, повреждение из-за коррозии шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУСа переднего правого колеса, носящие эксплуатационный характер, по поводу ремонта которых истец обратился к дилеру, не покрываются гарантией, так как не являются производственными (заводскими) недостатками. Поэтому права истца как потребителя не могут быть признаны нарушенными, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения к ответчику за безвозмездным устранением заявленных недостатков.
Поскольку после обнаружения производственного дефекта в виде низкого момента затяжки болта центрального суппорта истец не обращался к ответчикам для его устранения, оснований для признания ответчиков нарушившими <данные изъяты> - дневный срок устранения недостатков и расторжения договора купли - продажи с возвратом покупателю денежных средств за товар не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что названные дефекты, возникшие в период гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителе, судом правомерно отклонены, То обстоятельство, что они выявлены ранее <данные изъяты> км пробега и ранее <данные изъяты> месяцев с момента передачи первому покупателю, не может автоматически относить их к производственным недостаткам.
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки являются производственными (заводскими) недостатками, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко А.Е. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
