Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назина Николая Алексеевича - Пылина Бориса Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Назина Николая Алексеевича к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Назина Николая Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп. в счет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 2 600 руб. 00 коп. - на диагностику, расходы на оплату услуг представителя 1 351 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины - в размере 424 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Назина Н.А. - Пылина Б.Г., возражения представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани Хряпина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назин Н.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что он, истец, является собственником автомобиля Опель Астра государственный номер В 502 СР 62. 20 июля 2018 г. в 22 час. 00 мин. в районе дома <адрес> Назин А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоины на дороге, размером 1,2 м. х 0,9 м. х 0.15 м. и. и 1,7 м. х 1,2 м. х 0,18 м., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правого диска, переднего правого диска, а также скрытые повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Эоника" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78 425,04 руб. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в размере 2 600 руб. - на диагностику ходовой части, 1 620 рублей - за измерение углов установки колес.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика - Управления благоустройства города Администрации г. Рязани стоимость материального ущерба в сумме 78 450 руб., а также судебные расходы в сумме 32 679,00 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Назина Н.А. - Пылин Б.Г. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. По мнению апеллятора, судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-сервис", выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" полностью согласуется с заключением независимой судебной экспертизы ООО "Эоника", оценка которым дана судом с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек нарушены требования пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованно применён принцип пропорциональности.
Представитель истца Назина Н.А. - Пылин Б.Г. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что постановленное решение истцом обжалуется лишь в части размера взысканного судом материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов по оплате услуг и представители и госпошлины. В остальной части с постановленным решением истец согласен.
Представитель ответчика УБГ Администрации г. Рязани - Хряпин Ю.А. с апелляционной жалобой не согласился, поясняя судебной коллегии, что оснований для отмены/изменения постановленного решения не имеется.
Истец Назин Н.А. и третье лицо Назин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в спорный период устанавливался ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Назин Н.А. является собственником легкового автомобиля Опель Астра универсал государственный номер В 502 СР 62, 2010 года выпуска, VIN N.
20 июля 2018 года в 22 час.00 мин. Назин А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе дома 42 по ул. Пушкина г. Рязани, совершил наезд на выбоины на дороге, в результате чего автомобилю причинены повреждения заднего правого диска, переднего правого диска.
Согласно актам выявленных недостатков от 20.07.2018 г. на данном участке дороги имеются 2 выбоины в дорожном полотне, повлекшие ДТП, размер которых составляет: 0,9 м. х 1,2 м. х 0,15 м.; 1,7 м. х 1,2 м. х 0,18 м.
1 августа 2018 г. истцом оплачены услуги по диагностике ходовой части на стенде ИП Субботин В.В. в сумме 2 600 руб.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 26.08.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП 20.07.2018, исходя из средних рыночных цен, действующих в Рязанской области, составила 10 600 руб.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, актами осмотров, экспертным заключением), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца стало попадание его в выбоины на проезжей части дороги, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба в размере 10 600 руб. руб., установленного заключением повторной судебной экспертизы, а также судебных расходов.
Решение суда в части установления обстоятельств и причины ДТП, возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба и распределения судебных расходов по оплате независимой досудебной экспертизы и судебной экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе апеллятор выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части исключения из общего объёма повреждений заднего правого амортизатора, балки задней подвески справа и ступицы заднего правого колеса и полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 26.08.2019, районный суд правильно оценил его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, в том числе и по предыдущим ДТП. имевшим место до исследуемого, фотоснимков повреждений автомобиля Опель Астра государственный номер В 502 СР 62, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-трассолог Хопин Н.Н. поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что при съезде в яму причинение таких повреждений, как деформация подвески и разрушение подшипника невозможны. Следов контакта задней балки с краями выбоин не установлено, механические повреждения задней части кузова отсутствуют. Наличие этих повреждений могло образоваться либо от длительной эксплуатации, либо от воздействия боковых ударных нагрузок, что не согласуется с механизмом исследуемого ДТП.
Основания для сомнений в выводах экспертов ООО "Эксперт-Сервис" Хопина Н.Н. и Серебрякова И.А., имеющих высшее автотехническое образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности (более 21 года и 14 лет соответственно), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
По мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы истцовой стороны направлены на критическую оценку проведенного экспертами ООО "Эксперт-Сервис" автотехнико-трассологического исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Отвергая данные доводы апеллятора, и соглашаясь с районным судом, судебная коллегия также учитывает, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению. В апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одной нормы в подтверждение нарушения экспертами методики автотехнико-трассологического исследования.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и необходимости принятия в качестве допустимого доказательств заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 14.02.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Таковые основания сомневаться в правильности заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 14.02.2019 усмотрены судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.
Согласно выводам эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО12, образование механических повреждений диска колеса переднего правого, заднего правого, сайлент-блока балки задней подвески, балки задней подвески автомобиля Опель Астра государственный номер В 502 СР 62 не исключается в результате наезда на ямы 20.07.2018 в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, приходя к указанным выводам и обосновывая их в исследовательской части заключения, эксперт ФИО12 указал, что определить направление воздействия следообразующего объекта для каждого конкретного повреждения не представляется возможным ввиду недостаточной резкости и четкости изображений. Учитывая, что сайлент-блок является быстроизнашивающимся элементом, его повреждение может быть обусловлено как естественным износом, так и действием чрезмерной нагрузки в момент переезда выбоины. Деформация задней балки определена экспертом на основании имеющихся в деле результатов инструментального метода исследования ввиду неподдающихся исследованию факторов (продольный и поперечный профиль выбоин, скорость автомобиля перед наездом, величина и направлении действующим со стороны выбоины усилий и пр.).
Вместе с тем, установление и исследование экспертом данных факторов имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и недостатками дорожного покрытия на спорном участке дороги, чего в данном случае экспертом фактически сделано не было.
По мнению судебной коллегии, налицо противоречие исследовательской части представленного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" и его резолютивной части, поскольку экспертом не исключается возможность образования спорных повреждений при иных, не связанных с исследуемым ДТП, обстоятельствах, а само по себе выявление повреждений балки задней подвески автомобиля не свидетельствует в бесспорном порядке о том, что они образовались именно в ДТП 20.07.2018.
Сомнения в достоверности указанного экспертного заключения подтверждаются и тем, что первоначально в сведениях о ДТП от 20.07.2018 спорные повреждения (сайлент-блок балки задней подвески, балка задней подвески, задний амортизатор) отражены не были, о возможности наличия скрытых повреждений автомобиля Опель Астра государственный номер В 502 СР 62 в названной справке не указано.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 в бесспорности проведенного исследования суд не убедил, в результате чего сомнения в достоверности и правильности представленного экспертного заключения путем допроса эксперта устранены также не были.
Изложенное выше нарушает принцип возможности проверки экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость", предусмотренный положениями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства обоснованно позволили суду усомниться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 14.02.2019.
Коль скоро изначально проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначные ответы на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными, то имеющееся в деле заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 14.02.2019 справедливо признано судом не отвечающим принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит противоречия и основано на собственных умозаключениях эксперта, которые не возможно проверить.
Поскольку разрешить указанный вопрос, требующий специальных познаний, в части установления причинной связи между обстоятельствами ДТП, имевшим место 20.07.2018, и заявленными к возмещению повреждениями автомобиля Опель Астра государственный номер В 502 СР 62, иным образом не представлялось возможным, определением от 02.04.2019 судом обоснованно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной объем заявленных повреждений на автомобиле Опель Астра государственный номер В 502 СР 62 истцовой стороной, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Что же касается имеющегося в деле заключения внесудебного исследования ООО "Эоника" N от 14.08.2018, то, по мнению судебной коллегии, данное заключение выводы повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" не опровергает.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что предметом исследования экспертом ООО "Эоника" ФИО13 являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номер В 502 СР 62, а не установление обстоятельств происхождения заявленных повреждений данного транспортного средства.
Более того, данное исследование проведено по инициативе истца до обращения с иском в суд, вне процедуры гражданского судопроизводства по данному делу, а эксперт ФИО13, исходя из представленных в дело сведений о его квалификации, является специалистом в области оценочной деятельности, какими-либо специальными познаниями в области трассологии не обладает, в связи с чем само по себе данное доказательство по существу правильных выводов суда не опровергает.
Доказательств иного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах правильным представляется вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 600 руб., размер которого установлен заключением ООО "Эксперт-Сервис" N от 26.08.2019, а также расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения диагностики поврежденного автомобиля - в размере 2 600 руб.
Проверяя доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом верно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, однако, при определении их размера допущены арифметические ошибки.
Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом на 16.8% ((10 600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2 600 руб. убытки по диагностике АМТС) / 78 450 руб. размер исковых требований истца в редакции их последних уточнений), понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины при обращении в суд составили 10 000 руб. и 2 679 руб. соответственно, то размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 1 680 руб. (10 000 руб. х 16.8%) и 450.07 руб. (2 679 руб. х 16.8%) соответственно.
В этой связи выводы районного суда о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 351 руб. и госпошлины в размере 424 руб. 00 коп. являются ошибочными, расчет взысканных сумм судебных расходов в мотивировочной части постановленного решения в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведен.
В то же время доводы апеллятора о невозможности применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по данному делу судебная коллегия признает неверными, основанными на ошибочном толковании процессуального права и разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В данном случае уменьшение в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до того предела, который признан судом обоснованным, не производилось истцом, который, как следует из протокола судебного заседания от 13-18.09.2019 и постановленного решения от 18.09.2019, настаивал на удовлетворении заявленного иска в редакции его последнего уточнения - причиненного ущерба в размере 78 450 руб. и судебных расходов в сумме 32 679 руб.
В этой связи применение судом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным, а неправильный арифметический расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, произведенный судом, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 того же кодекса может являть лишь основанием для изменения постановления решения в указанной части с увеличением названных сумм до 1 680 руб. и 450.07 руб. соответственно.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующие требованиям материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины изменить.
Увеличить размер взысканных с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Назина Николая Алексеевича судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 680 (одной тысячи шестисот восьмидесяти) руб., оплате госпошлины - до 450 (четырехсот пятидесяти) руб. 07 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Назина Николая Алексеевича - Пылина Бориса Геннадьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
