Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3325/2019, 33-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сухомлина Андрея Сергеевича к Муниципальному казенному предприятию "Завод строительных материалов имени М.А.Федотова" и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, -
по апелляционной жалобе представителя истца Сухомлина А.С. - Чернышенко Г.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
24 июля 2018 года Сухомлин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Завод строительных материалов имени М.А.Федотова" (далее - МКП "Завод строительных материалов М.А.Федотова") о взыскании материального ущерба и расходов по оплате аренды транспортного средства.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в восточном направлении и в районе дома <адрес> совершил наезд на препятствие (канализационный люк). В результате наезда на незакрытый канализационный люк его автомобиль получил механические повреждения (поддон, реактивная тяга, целенблок). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ. Отметил, что данный участок проезжей части находится на обслуживании МКП "Завод строительных материалов М.А.Федотова". При проведении осмотра места происшествия инспектором ОГИБДД не было установлено, что на дороге производятся ремонтные работы, либо установлены специальные предупреждающие знаки. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства марки <данные изъяты>" госномер N составляет 69.492 рубля 63 копейки. Обратил внимание, что за проведение независимой оценки он уплатил 15.000 рублей. Поскольку для работы ему необходим автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ф.И.О.18 договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого за аренду автомобиля он уплачивает арендную плату - по 3.500 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ года он уплатил арендную плату в сумме 73.500 рублей (за <данные изъяты>). Просил взыскать с МКП "Завод строительных материалов М.А.Федотова" материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 69.492 рубля 63 копейки, расходы за проведение оценки ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по оплате за аренду транспортного средства в размере 73.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4.059 рублей 85 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1.700 рублей, расходы, связанные с подготовкой и копированием документов, в размере 5.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20.000 рублей.
13 февраля 2019 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено МКП "Городской водоканал".
03 июля 2019 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
В судебное заседание истец Сухомлин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель Чернышенко Г.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представители ответчиков ОАО "РЖД" - Шигапова Ю.А. и МКП "Завод строительных материалов имени М.А.Федотова" - Левин А.А., представитель третьего лица МКП "Городской водоканал" - Мушаилова О.В. с иском не согласились.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Сухомлина А.С. - Чернышенко Г.К., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что при проверке принадлежности канализационного люка не были получены доказательства о передаче спорного канализационного люка соответствующим организациям (бесхозный объект), а потому к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, который несет ответственность за бесхозяйные объекты на землях общего пользования. Отмечает, что с учетом утвержденного муниципального заказа МКП "Завод строительных материалов М.А.Федотова" несет ответственность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на ДД.ММ.ГГГГ, и исключать вину этого предприятия за совершение ДТП на автомобильных дорогах необоснованно.
На данную жалобу от представителей ответчика ОАО "РЖД" - Шигаповой Ю.А. и третьего лица МКП "Городской водоканал" - Родина Н.В. поступили письменные возражения, в которых они просят эту апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Сухомлина А.С. - Чернышенко Г.К., поддержавшую свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителей ответчиков МКП "Завод строительных материалов М.А.Федотова" Поповой Н.А. и ОАО "РЖД" Шигаповой Ю.А., и третьего лица - МКП "Городской водоканал" Мушаиловой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 210 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Сухомлиным А.С. требований о взыскании материального ущерба и расходов по арендной плате; поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему материального ущерба действиями (бездействием) ответчиков. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сухомлина А.С.. Определение инспектора ОУиДТП ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ таким доказательством не является. Из материалов административного производства усматривается, что о происшествии истец сообщил в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ; выезд на место ДТП и его осмотр не осуществлялись, протокол осмотра места ДТП и автомобиля истца (его повреждения), схема ДТП инспектором ГИБДД не составлялись; приобщенные к административному материалу снимки имеют дату ДД.ММ.ГГГГ. (л.<данные изъяты>). Иные доказательства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП с участием принадлежащего Сухомлину А.С. автомобиля в указанном в иске месте - в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (оформленному в г<адрес>) Сухомлин А.С. купил автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Данных о том, в каком состоянии находился приобретаемый истцом автомобиль на момент его приема-передачи (акт отсутствует) и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется, стороной истца суду представлено не было. Таким образом, сам факт причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчиков при рассмотрении спора не был подтвержден. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сухомлина А.С. - Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
