Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Истина" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года, которым исковое заявление Амбразюнене Эллы Александровны удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "Истина" в пользу Амбразюнене Эллы Александровны уплаченные по договору от 23.09.2016 года N в качестве аванса денежные средства в размере 149343 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 196 343 рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителей ООО "Истина" - генерального директора Михаловской О.С. и по доверенности Хроленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Абразюнене Э.А. и ее представителя по доверенности Мясоедова С.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амбразюнене Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Истина", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 23.09.2016 года между ней (заказчик) и ООО "Истина" в лице Ц. (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж мебели для ее квартиры N в доме N по <адрес>. В соответствии с данным договором подрядчик обязался изготовить по индивидуальному заказу и в соответствии с согласованным эскизом мебель, закупить бытовую технику и выполнить работы по монтажу мебели, а она обязалась оплатить стоимость работ по изготовлению мебели в сумме 97000 рублей, стоимость приобретаемой бытовой техники в сумме 83680 рублей. Кроме того, она обязалась оплатить стоимость работ по монтажу мебели в размере 6500 рублей. Таким образом, цена договора составляла 187180 рублей. В связи с дополнительным заказом бытовой техники: телевизора, стульев кухонных, дополнения к кухонному гарнитуру, стоимость приобретаемого оборудования впоследствии была увеличена еще на 37743 рубля, что сторонами было закреплено дополнительным соглашением от 01.10.2016 года (спецификацией), вследствие чего цена договора составила 224923 рубля. Почти сразу после заключения договора она по настоятельному предложению подрядчика кроме вышеуказанной суммы вынуждена была согласиться заплатить обществу еще 133420 рублей, без которых подрядчик не соглашался приступать к выполнению заказа. Увеличение суммы договора подрядчик объяснял увеличением стоимости выполненных работ. Обязанность по выплате ею указанной суммы надлежащим образом не была оформлена по причине ее нахождения вне пределов Калининградской области. Ц. связывался с ней по телефону и требовал перечислить определенную денежную сумму. Опасаясь, что в случае отказа подрядчик откажется исполнять ее заказ и в результате могут пропасть уплаченные ею ранее денежные средства, она вынуждена была согласиться с требованиями подрядчика. В общей сложности она выплатила подрядчику 358343 рубля, из которых: 149343 рубля - внесены ею в кассу подрядчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.09.2016 года и 01.10.2016 года, выданным ей Ц.; 100000 рублей и 50000 рублей переведены ею по указанию Ц. 25.09.2016 года и 03.10.2016 года с ее банковской карты на банковскую карту Михаловской О.С.; 47000 рублей и 12000 рублей переведены ею по указанию Ц. 20.11.2016 года и 29.11.2016 года с ее банковской карты на указанную им банковскую карту матери Ц. Необходимость перечисления денежных средств на банковские карты других лиц Ц. объяснял тем, что счет его фирмы и его банковская карта заблокированы. Обязательства по поставке товара в установленный договором срок от 40 до 90 дней подрядчик не исполнил, деньги им не возвращены. В связи с тем, что подрядчик даже не приступил к исполнению договора, она вынуждена была письменно сообщить ему 13.09.2017 года о своем отказе от исполнения договора и потребовать возврата средств, полагая, что подрядчик обязан вернуть ей не только всю полученную авансом по договору сумму - 240123 рубля, но еще и не предусмотренные договором 133420 рублей, являющиеся неосновательным обогащением. С учетом изложенного просила взыскать с ООО "Истина" в свою пользу уплаченную по договору в качестве аванса денежную сумму в размере 224923 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 133420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф, в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144,28 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 149343 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за необоснованный отказ от добровольного возврата денежных средств в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 рубль.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.03.2018 года судом принят отказ Амбразюнене Э.А. в лице представителя Мясоедова С.М. от исковых требований к ООО "Истина" о взыскании денежных сумм, перечисленных на банковские карты Михаловской О.С. в размере 150000 рублей и У. в размере 59000 рублей, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Истина" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу спора доводах о не заключении с ООО "Истина" договора подряда, вследствие чего ООО "Истина" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ссылается на аналогичные обстоятельства о том, что юридическое лицо никогда не занималось изготовлением мебели; ООО Истина" с Амбразюнене Э.А. договор не заключало, согласия на его подписание генеральный директор Михаловская О.С. никому не давала, денежные средства от истца ООО "Истина" не получало, договор подряда не содержит реквизиты ООО "Истина"; впоследствии данный договор ООО "Истина" в лице генерального директора одобрен не был; Ц., не являющийся работником юридического лица, подписал указанный договор и поставил печать общества, не имея на то полномочий, о чем ООО "Истина" в лице его генерального директора ничего известно не было. При этом считает, что удовлетворение иска по изложенному в решении мотиву со ссылкой на ответственность владельца печати за ее неправомерное использование третьими лицами, не основано на требованиях закона.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда.
Считает, что все обстоятельства заключения договора между Ц. и Амбразюнене Э.А., а также факт получения денежных средств на счет Михаловской О.С. и последующее перечисление ею этих денег родственникам Ц. по его указанию, свидетельствует о том, что генеральный директор Михаловская О.С. не имеет никакого отношения к заключенному договору, не была осведомлена о том, кто перечислил на банковскую карту денежные средства и на каком основании. Кроме того, ответчик не согласен с обоснованием выводов суда об одобрении обществом сделки со ссылкой на имеющийся в договоре и квитанциях оттиск печати, поскольку вопрос о том, подделан ли оттиск печати либо это действительно настоящий оттиск печати, суд не выяснил. Полагает, что правовая позиция ООО "Истина" в полной мере подтверждена также объяснениями самого Ц., допрошенного по делу в качестве свидетеля, который не отрицал, что он воспользовался печатью и компьютером общества, при этом самостоятельно и без ведома Михаловской О.С. изготовил бланки квитанций и договора с обозначением на них наименования ООО "Истина.
Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Амбразюнене Э.А. у суда не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.09.2016 года между ООО "Истина" (подрядчик) и Амбразюнене Э.А. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу (сборке) мебели, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную мебель в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и приложениями к договору (п. 1.1.). Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.7.).
В соответствии с п. 2.2. договора полная стоимость заказа составляет 180680 рублей и включает в себя: стоимость кухонного гарнитура - 97000 рублей, стоимость бытовой техники (согласно спецификации) - 83680 рублей, стоимость работ по монтажу мебели - 6500 рублей.
Оплата, согласно п. 2.4. договора, производится заказчиком следующим образом: 135510 рублей от суммы договора заказчик уплачивает подрядчику наличным путем, авансом в момент подписания настоящего договора, 45170 рублей заказчик уплачивает подрядчику за два дня до поставки и установки (монтажа) изделия, оставшуюся сумму в размере 6500 рублей заказчик уплачивает подрядчику не позднее одного дня после установки (монтажа) изделия.
Пунктом 3.1. договора определен срок изготовления мебели, составляющий от 40 до 90 рабочих дней, в зависимости от сложности изделия, и исчисляемый с даты оплаты заказчиком аванса, согласно п. 2.4. договора.
Договор был подписан Амбразюнене Э.А., как заказчиком, и Ц., действовавшим от имени ООО "Истина", указанного в договоре как подрядчик, заверен печатью ООО "Истина".
С договором от 23.09.2016 года N представлены спецификация, содержащая наименование товаров, составляющих комплект кухонного гарнитура, и дополнительное соглашение к договору, заключение которого было обусловлено необходимостью приобретения дополнительных товаров, и повлекло увеличение цены договора на 37743 рубля, составившей в итоге 224923 рубля.
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы, как договора подряда, так и договора купли-продажи, правоотношения сторон регулируются положениями части второй ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.
Согласно рукописной записи с подписью Ц. на листе втором договора от 23.09.2016 года N, Ц. 25.09.2016 года получил от истицы в качестве предоплаты за кухонный гарнитур и технику денежную сумму в размере 100000 рублей, также 01.10.2016 года Ц. получены денежные средства в качестве предоплаты за гарнитур и бытовую технику, согласно спецификации, в размере 49343 рублей, что в совокупности подтверждается квитанциями ООО "Истина" к приходным кассовым ордерам от 23.09.2016 года N и от 01.10.2016 года, заверенные оттиском печати ООО "Истина".
Кроме того, объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что истицей по просьбе Ц. были осуществлены переводы: со счета своей банковской карты на предоставленный ей Ц. номер счета банковской карты Михаловской О.С. 25.09.2016 года - в размере 100000 рублей, 03.10.2016 года - в размере 50000 рублей.
Таким образом, истица свои обязательства по договору исполнила.
Между тем, судом установлено, что ООО "Истина" условия договора до настоящего времени не исполнены.
13.09.2017 года Амбразюнене Э.А. направила в адрес ООО "Истина" претензию об отказе от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением его условий и невыполнением обязательств по изготовлению и монтажу мебели в ее квартире N в доме N по <адрес>, которая была получена ответчиком 19.09.2017 года, однако оставлена без ответа, денежные средства ответчиком истице не возвращены.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ( ч.1 ст.27) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.2 ст. 23.1 указанного Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Придя к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а также по передаче истцу предварительно оплаченного комплекта бытовой техники в установленный срок, суд первой инстанции справедливо указал на наличие предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований Амбразюнене Э.А. о взыскании с ООО "Истина" уплаченных по договору денежных средств в размере 149343 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Истина" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по данному спору, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен между истцом и ответчиком и последним обязательства по договору, несмотря на полученную предоплату, не выполняются.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку бесспорных доказательств обратного не представлено.
Доводы стороны ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что ООО "Истина" не знало о заключении спорного договора, не давало никаких полномочий Ц. на его заключение, не получало по нему денежных средств, при наличии представленных истцом договора и других указанных выше документов с оттиском печати ООО "Истина", приведенные выше выводы не опровергают.
Как правильно указал суд в решении, владельцы печати несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выбытие печати из владения, незаконного завладения печатью третьим лицом, в частности Ц., в суд ООО "Истина" представлено не было.
Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, опровергают правовую позицию стороны ответчика.
Так, из объяснений истицы Амбразюнене Э.А. следует, что при заключении договора подряда у нее не имелось достаточных оснований сомневаться в том, Ц. действует от имени ООО "Истина", при этом Ц. предоставил ей договор и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых проставлена печать названного общества.
При этом объяснения истицы о том, что Ц. подъезжал к ее дому на автомобиле под управлением генерального директора ООО "Истина" Михаловской О.С., которая передала Ц. принадлежащую ей (Михаловской) банковскую карту, и данную карту истица самостоятельно сфотографировала, стороной ответчика объективными данными не опровергнуты. Также такие объяснения истицы не противоречат объяснениям Михаловской О.С. относительно марки имевшегося у нее в спорный период времени автомобиля, согласуются с тем, что фотография указанной банковской карты приложена истицей к исковому заявлению.
Из объяснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ц. также видно, что, находясь в офисе ООО "Истина", он изготовил договор подряда от имени ООО "Истина", квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых там же проставил оттиск печати ООО "Истина", и впоследствии предоставил данные документы истице в подтверждение факта заключения договора подряда с ООО "Истина" и оплаты по нему.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Истина" Михаловская О.С. также не отрицала, что в силу близких, доверительных отношений Ц. имел доступ в офисное помещение, в котором осуществляло свою деятельность ООО "Истина", в том числе доступ к компьютеру и печати фирмы.
Более того, материалами дела подтверждается, что из 150000 рублей, перечисленных Амбразюнене Э.А. по указанию Ц. во исполнение своих обязательств по спорному договору подряда на банковскую карту Михаловской О.С., с учетом последующих банковских операций по переводу Михаловской О.С. денежных средств иным лицам по просьбе Ц. 10000 рублей остались на счете, принадлежащем Михаловской О.С. При этом убедительных объяснений об обстоятельствах, на основании которых указанные денежные средства остались в пользовании и владении Михаловской О.С., сторона ответчика не привела суду апелляционной инстанции.
Приведенные выше фактические данные в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об одобрении ООО "Истина" в лице ее генерального директора Михаловской О.С. всех действий Ц. по осуществлению от его (общества) имени предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствует отсутствие какой-либо реакции ООО "Истина" на претензию истицы от 13.09.2017 года, полученной ответчиком 19.09.2017 года, и обращение ООО "Истина" в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Ц. лишь через три месяца после принятия к производству суда настоящего гражданского дела.
То обстоятельство, что ООО "Истина" по роду своей деятельности не занимается изготовлением мебели и у общества отсутствует соответствующее оборудование, определяющего значения также не имеет, поскольку по делу усматривается привлечение для такой деятельности иного третьего лица, которым в рассматриваемой ситуации является Ц.
В этой связи и с учетом положений п. 1 ст. 183 ГК РФ правовых оснований для признания спорного договора незаключенным, на чем настаивает сторона ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Привлечение к настоящее время Ц. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Амбразюнене Э.М. денежных средств, о чем приведены соответствующие доводы стороной ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, само по себе с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не исключает гражданско-правовую ответственность ООО "Истина" перед Амбразюнене Э.А. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, являющегося предметом спора.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора, при этом само по себе несогласие истца с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
