Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.В.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Дениса Александровича к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ПАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Столярова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Столяров Д.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ПАО) в котором просил взыскать с "Азиатско-Тихоокеанскому банк" (ПАО) убытки в размере 38 746,67 руб. в части взимания платы (комиссии) за страхование жизни и здоровья, проценты за пользования чужими денежными средствами в период 18.05.2016 года по 19.02.2018 года в размере 6 432,76 руб., убытки по начислению ответчиком процентам по кредитному договору с 18.05.2016 года по 19.02.2018 года в размере 21 989,82 руб., убытки за сертификат на юридические консультации в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от вынужденной покупки сертификата на юридические услуги в размере 415,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2016 г. между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор ... на сумму 144577,13 руб. на срок 48 месяцев. Фактически истцу было выдано на руки всего 105781,79 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 263397 от 18.05.2016г., сумма в размере 38746 руб. 67 коп., автоматически списана со счета Столярова Д.А. в качестве оплаты страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахования-Жизнь".
На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) сотрудник банка выдал истцу полис-оферта страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций N ... программа 2 в виде уже заранее подготовленного распечатанного экземпляра, где подписи и печати страховой компании не в оригинале, а просто распечатаны на принтере. В присутствии истца ничего не заполнялось, никто не расписывался и не ставил печать. Менеджер банка предложил ему только расписаться в заранее распечатанном договоре - поручение для перечисления суммы страховой премии в размере 38746,67 руб. со счета Столярова на реквизиты: Банк ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) г. Москва для получателя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В договоре -поручение от 18.05.2016г. также указано "С условиями проведения платежей физических лиц, установленными "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ознакомлен, согласен. Просит списать комиссию согласно тарифам Банка. Подпись в договоре-поручение поставил работник Банка и заверил печатью "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) под N 52, предназначенной для кредитов, что подтверждается оттиском печати. Таким образом, страховая компания ООО АльфаСтрахование-Жизнь" не принимала никакого участия в страховании по кредитному договору и сумма страховой премии установлена Банком по своим тарифам, который и явилась инициатором страхования.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. просит признать договор страхования ... программа 2 от 18.05.2016 г., заключенный между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" посредством "Азиатско-Тихоокеанскому банк" (ПАО) недействительным, признать договор - поручение от 18.05.2016 г. с "Азиатско-Тихоокеанскому банк" (ПАО) на сумму 38746,67 руб. недействительным, признать договор- поручение от 18.05.2016 г. с "Азиатско-Тихоокеанскому банк" (ПАО) на сумму 2500 руб. недействительным, взыскать солидарно убытки в размере 38746,67 руб. в части взимания платы (комиссии) за страхование жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016г. по 19.02.2019г. в размере 21 989,82 руб., убытки за сертификат на юридические консультации в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от вынужденной покупки сертификата на юридические услуги в размере 415,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Столяров Д.А. не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца Хабаева О.Р. исковые требования поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" Павлова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
От представителя ООО "Альфа Страхование-Жизнь" Затрапезиной А.С. поступил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласна и просит в иске отказать.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Хабаева О.Р. в интересах Столярова Д.А. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что банком не представлены потребителю в наглядной и доступной форме информация о том, из чего складывается страховая премия в пользу третьего лица - страховой компании, в том числе заемщик не был извещен о величине причитающегося банку вознаграждения. Отмечает, что первоначально при подаче заявки на 100 000 руб. и одобрении банком кредита сумму больше заявленной 144577 руб. 13 коп., специалист банка не предупреждал Столярова Д.А., что кредитование возможно лишь при условии страхования, кредитный договор (индивидуальные условия) также не содержит пункта о страховании. В заявлении истец не дал согласия на страхование, несмотря на это специалист банка выдал ему страховой полис-оферту. Кроме того, полис-оферту, как ошибочно решилсуд, Столяров Д.А. вообще не подписывал, при этом истец был вынужден подписать договор-поручение на перечисление страховой премии, которую банк автоматически списал со счета.
На заседании судебной коллегии представитель истца Столярова Д.А. - Хабаева О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2016 г. между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор ... на сумму 144577,13 руб. на срок 48 месяцев. Фактически истцу было выдано на руки всего 105781,79 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 18.05.2016г., сумма в размере 38746 руб. 67 коп., автоматически списана со счета Столярова Д.А. в качестве оплаты страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахования-Жизнь".
Из вышеуказанного полиса следует, что Столярову Д.А. условия страхования понятны, он согласен заключить договор страхования на данных условиях. Полис-оферту и Индивидуальные условия на руки получил. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Столярова Д.А.. Также подписав полис, истец согласился с оплатой страховой премии в размере 38 746,67 руб.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу банком, и при этом истец не имел возможности обратиться в иную страховую компанию, а также применения страховщиком тарифа, отличающегося от страхового тарифа, предусмотренного для соответствующей категории застрахованных лиц, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлены потребителю в наглядной и доступной форме информация о том, из чего складывается страховая премия в пользу третьего лица - страховой компании, в том числе заемщик не был извещен о величине причитающегося банку вознаграждения опровергаются имеющимися в материалах дела Полисом страхования, Индивидуальными условиями страхования, содержащими полную информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги
Довод в той части, что первоначально при подаче заявки на 100 000 руб. и одобрении банком кредита сумму больше заявленной 144577 руб. 13 коп., специалист банка не предупреждал Столярова Д.А., что кредитование возможно лишь при условии страхования, кредитный договор (индивидуальные условия) также не содержит пункта о страховании подлежит отклонению.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из имеющихся по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. Подписанный сторонами кредитный договор, не содержит указаний на обязательное заключение договора страхования, предоставление кредита под условием страхования, а доказательств, свидетельствующих о том, что кредитование возможно лишь при условии страхования материалы дела не содержат.
Не состоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заявлении истец не дал согласия на страхование, несмотря на это специалист банка выдал ему страховой полис-оферту. при этом полис-оферту, как ошибочно решилсуд, Столяров Д.А. вообще не подписывал, при этом истец был вынужден подписать договор-поручение на перечисление страховой премии, которую банк автоматически списал со счета.
Само по себе отсутствие подписи в полисе-оферте не свидетельствует о незаключенности договора страхования.
Истцом были подписаны собственноручно заявление на страхование, поручение банку на перечисление страховой суммы в свзя и с чем судебная коллегия приходит к выводу, что именно с момента уплаты истцом страховой премии Столяров Д.А. акцептовал предложенную ему публичную оферту по заключению договора страхования.
Также судебная коллегия отмечает, что данный договор на протяжении более двух лет исполняется сторонами, истцом оплачена страховая премия в полном объеме, ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" предоставляются услуги по страхованию.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: И.В. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
