Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демченковой М.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 8 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Демченковой М.М. к Свириной В.М., администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении части жилого дома в перепланированном виде, признании права собственности на часть жилого дома и возобновлении производства по указанному делу.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
определением от 16 марта 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Демченковой М.М к Свириной В.М., администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области, в котором она просила сохранить часть жилого дома по адресу: Тульская <адрес>, в перепланированном виде, признать за ней право собственности на часть указанного жилого дома; прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, поскольку ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Демченкова М.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения по тем основаниям, что она не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на лечении в санатории в период ДД.ММ.ГГГГ, сообщить о причинах неявки суду не имела возможности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением от 8 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Демченковой М.М. отказано.
В частной жалобе Демченкова М.М. просит отменить названное определение.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу п. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Демченковой М.М. об отмене определения суда от 16 марта 2018 г., суд исходил из того, что истица была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание в указанные дни Демченкова М.М. не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не ходатайствовала об отложении слушания дела.
При этом суд также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу была проведена беседа, на которой присутствовала истец Демченкова М.М., ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в предварительном судебном заседании, по итогам которого судом вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, и в тот же день извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 123-126, 127). Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в последующем была извещена Демченкова М.М., получив извещение лично под роспись (л.д. 136), в которое также не явилась.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истицы возможности являться в судебные заседания, как и доказательств того, что она сообщала суду о невозможности явиться в судебное заседание, ею не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.
Представленная суду копия санаторной книжки Демченковой М.М., на которую она ссылается как на доказательство уважительности своей неявки в связи с нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть расценена судом в качестве такового, поскольку даты начала и окончания лечения, тип размещения в санатории, медицинских документов о направлении на санаторно-курортное лечение в указанный период, не содержит.
Суд указал, что Демченкова М.М., присутствуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поставила суд в известность о предстоящем лечении, дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была согласована председательствующим по делу с лицами, участвующими в деле, в противном случае, суд мог бы поставить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении (ст. 216 ГПК РФ).
Кроме того, в случае нахождения на лечении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях общего типа (санатории), Демченкова М.М. имела возможность доступными средствами связи сообщить об этом суду, поскольку была осведомлена о нахождении дела по ее иску в производстве суда.
Таким образом, Демченкова М.М. имела объективную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя, просить об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу или рассмотрении дела в ее отсутствие, но им не воспользовалась.
С настоящим ходатайством она обратилась в суд спустя почти 4 месяца со дня окончания лечения (ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ не проявляла правовой заинтересованности в исходе дела, зная при этом, что дело находится в производстве суда. Более того, Демченкова М.М. через приемную Кимовского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ лично подала заявление о возврате государственной пошлины в связи с оставлением ее искового заявления без рассмотрения и лично ДД.ММ.ГГГГ в приемной суда получила квитанцию и копию определения суда о возврате государственной пошлины (л.д.151, 154).
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении без рассмотрения ее искового заявления в связи с тем, что она была заблуждалась относительно движения по ее делу, надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что истица не лишена возможности обратиться в суд с тем же иском в общем порядке с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Демченковой М.М.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Демченковой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
