Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3325/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3325/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Калинского В.А. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Александра Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов, с апелляционной жалобой Бычкова А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Бычков А.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы 21 220 руб., неустойки 120 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 24 февраля 2014 года в районе дома 126 по ул. Железнодорожной г. Южно-Сахалинска, водитель Герасименко А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, повредив его. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую организацию ОАО "Страховая группа "МСК". Страховщик отказал в выплате в ввиду того, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность виновника ДТП, указало, что вред причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе ОСАГО. 02 апреля 2017 года истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страховой суммы и представил все необходимые документы на виновника ДТП, а также свое поврежденное ТС для осмотра. Поскольку платежей от страховщика не поступало, истец 10 июня 2014 года обратился в автосервис ИП Гончаров для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Затраты на ремонт автомобиля истца составят 21 220 руб. Истец обратился с досудебной претензией к страховщику ООО "Росгосстрах", которая оставлена без удовлетворения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года исковые требования Бычкова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бычкова А.И. взысканы 16 700 руб. - страховая сумма, 18 223, 04 руб. - неустойка, 17 461,52 руб. - штраф, 4946 руб.- судебные издержки. В удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, неустойки в большем размере, отказано. В пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы N 353/3-2: с Бычкова А.И. - 12 344,17 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" - 4 055,69 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск" в размере 1 247,70 руб.
На решение суда истцом Бычковым А.И. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО", должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Полагает, что размер неустойки рассчитывается от страховой суммы, а не от размера страхового возмещения. Кроме того, указывает, что судом неправомерно снижен размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра-ховой суммы.
Положения Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО 27.07.2013 г. и дату страхового случая 28.02.2014г.) (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) предусматривали право потерпевшего как на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица (ст. 11), так и к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (ст. 14.1).
Статья 13 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002 г N 40-ФЗ, устанавливала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Бычков А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС. Указанный автомобиль 28 февраля 2014 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Герасименко А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Бычкова А.И. была застрахована ОАО СГ "МСК", а ответственность виновника Герасименко А.Е. - ООО "Росгосстрах".
Истец 17.03.2014 года обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Письмом от 10.12.2014 года ООО "Росгосстрах" отказано истцу в выплате страховой суммы на том основании, что истцом не представлено страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.
ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность в форме присоединения 31.12.2015 года, а ответчик ПАО СК "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах".
Согласно заключению судебного эксперта N354/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составит 16 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить истцу страховую сумму в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта, и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав страховую сумму 16 700 руб., неустойку в размере 18 223, 04 руб.
При этом суд правильно учел, что страховщик является просрочившим обязательство с 16 апреля 2014 года и неустойка подлежит исчислению исходя из невыплаченной страховой суммы в пределах заявленного истцом искового периода по 17 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 17 461,52 руб.
Также, в полном соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные издержки по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4946 руб. в пользу истца Бычкова А.И., а также с последнего в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" оплату услуг эксперта в сумме 12 344,17 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки рассчитывается от страховой суммы (120 000 рублей при причинении вреда имуществу), а не от размера страхового возмещения, являются несостоятельными в силу следующего.
Пунктом "в" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. При этом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
Иное толкование статей 7 и 13 ФЗ от 25.04.2002 г N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость включения расходов по оплате экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканные с истца Бычкова А.И. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" денежные средства за оплата услуг эксперта в сумме 12 344,17 руб. понесены в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела и частью компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, не являются.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые, в полном соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Доводов, влекущих изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бычкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.А Калинский
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
