Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3325/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3325/2016
21 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Запятовой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»
на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года
по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Молчагиной Ирине Андреевне об обращении взыскания на земельный участок
установила:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Молчагиной И.А. об обращении взыскания на земельный участок, по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Промсвязьбанк» к Молчагиной И.А., С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
25.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчицы в пользу истца «…» рублей. В результате исполнительных действий установлено, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, за исключением объектов недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по «адресу».
В рамках обеспечительных мер 03.04.2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанные земельные участки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Молчагиной И.А.
Заочным решением суда от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ПАО «Промсвязьбанк». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Молчагиной И.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» Алексеева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Молчагиной И.А. - адвоката Люсовой Ж.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 14.12.2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Молчагиной И.А. заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» рублей под «...»% годовых на срок до ... .
В обеспечении исполнений обязательств, 14.12.2009 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Молчагиной И.А. был заключен договор о залоге № «…», по условиям которого кредитный договор обеспечивался залогом в виде автомобиля «…», VIN «…».
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Промсвязьбанк» к Молчагиной И.А., С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Молчагиной И.А. и С.С.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме «…» руб. и государственную пошлину - «…» руб.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом гор. Иваново, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Молчагиной И.А.
В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 26.12.2013г. был наложен арест на автомобиль «…», VIN «…», стоимость которого определена судебным приставом в размере «…» рублей, автомобиль передан на ответственное хранение Молчагиной И.А. без права пользования, местом хранения автомобиля определена автостоянка «…», расположенная по «адресу».
Постановлением от 08.09.2015г. было заведено розыскное дело № «…» по розыску имущества должника Молчагиной И.А.
Согласно справке о выполнении розыскных действий от 14.04.2016 г., Молчагиной И.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по «адресу».
13.04.2016 года на установленные земельные участки был наложен арест, предварительная оценка данных объектов недвижимости была определена судебным приставом-исполнителем в общей сумме «…» рублей.
24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства автомобиля «...», VIN «…».
Из представленных выписок по лицевым счетам Молчагиной И.А. по кредитному договору № «…» размер просроченной задолженности на ... составляет по основному долгу «…» рублей, по просроченным процентам - «…» рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениям ст.ст. 235, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 68, 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору № «…» Молчагиной И.А. не исполняются, при этом кредитные обязательства должника обеспечены залогом автомобиля «…», VIN «…», пришел к правомерному выводу о том, что при наличии заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований для обращения взыскания на земельные участки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем, сомнений в их правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав, в связи с чем банк имеет право обратить взыскание как на заложенное имущество, так и просить обратить взыскание на земельные участки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции заявлению Молчагиной И.А., местонахождение заложенного автомобиля «…» в настоящее время известно и должник готова передать его судебному приставу-исполнителю для реализации.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом по существу, они сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
