Определение от 11 ноября 2010 года №33-3325-10

    Докладчик Семенов Н.В. Кас. дело № 33-3325-10
 
    Судья Петров С.Г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    13 октября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А., при секретаре Николаевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Петровой И.А., Димитриевой Г.В., Афанасьевой Л.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе ответчиков Петровой И.А., Димитриевой Г.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Петровой И.А.;
 
    - взыскать в солидарном порядке с заемщика Петровой И.А. и с поручителей Димитриевой Галины Вячеславовны, Афанасьевой Людмилы Филипповны в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
 
    Обратившись в суд с иском к заемщику Петровой И.А. и поручителям Димитриевой Г.В., Афанасьевой Л.Ф., Банк поставил вопрос о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Петровой И.А., а также штрафных санкций.
 
    В обоснование иска кредитное учреждение указало, что ДД.ММ.ГГГГ Петровой И.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик перестал выполнять предусмотренное договором обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В итоге по состоянию на 1 июля 2010 года задолженность Петровой И.А. по договору вместе с причитающимися процентами и пенями составила <данные изъяты> руб..
 
    Истец полагал, что указанное нарушение договора заемщиком позволяет банку требовать расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика и поручителей долга по договору.
 
    В судебном заседании представитель истца Егорова А.М. исковые требования поддержала и суду пояснила, из каких конкретно сумм складывается долг Петровой И.А. по кредиту. Также представитель банка сообщила, что заемщик не выполняет обязательства по договору с 12 апреля 2010 года.
 
    Ответчик Петрова И.А. иск признала, пояснив суду, что не оспаривает и расчеты банка по иску.
 
    Признала иск и ответчик Димитриева Г.В..
 
    Ответчик Афанасьева Л.Ф. в судебное заседание не явилась.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками Петровой И.А. и Димитриевой Г.В., поставившими в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности судебного постановления.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Казаковой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.
 
    Материалами дела подтверждается, что с 12 апреля 2010 заемщик Петрова И.А. не выполняет предусмотренное кредитным договором обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что в конечном итоге привело к образованию задолженности по состоянию на 1 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб. по основному долгу и пеням.
 
    На момент рассмотрения дела в суде, т.е. по состоянию на 30 августа 2010 года нарушение договора заемщиком продолжалось. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиками в суде. Как указывалось выше, ответчики Петрова И.А., Димитриева Г.В. в судебном заседании иск признали, а ответчик поручитель Афанасьева Л.М., по-своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в споре, в судебное заседание не явилась.
 
    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановил расторгнуть кредитный договор, оценив при этом предусмотренное кредитным договором право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, во взаимосвязи с нормами ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, изложенный в кассационной жалобе довод о том, что кредитор в одностороннем порядке расторг кредитный договор, нельзя признать состоятельным – кредитный договор расторгнут судебным решением.
 
    Осознанно нарушая кредитный договор, заемщик Петрова И.А. не нуждалась в информировании ее об этом со стороны банка, и довод в кассационной жалобе о неизвещении банком заемщика о нарушении им договора никоим образом не может свидетельствовать о незаконности решения о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга по договору.
 
    Несостоятелен и довод кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такое утверждение не соответствует действительности - до предъявления иска в суд кредитор в адрес заемщика направил претензию с напоминанием о необходимости погашения заемщиком долга и возможном обращении кредитора в суд с соответствующим иском.
 
    Других доводов в обоснование неправильности разрешения спора судом кассационная жалоба не содержит.
 
    Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить изложенные во втором абзаце резолютивной части решения выводы суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрено возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов - судебные расходы ответчики должны возместить истцу в равных долях.
 
    Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу ответчиков Петровой И.А., Димитриевой Г.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    В порядке уточнения изложенных во втором абзаце резолютивной части указанного решения выводов суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины указать, что судебные расходы в пользу Банка взыскиваются в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.
 
 
 
    Председательствующий
 
    Судьи: