Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-33246/2022

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года о повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО к ООО "Продимекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования ФИО к ООО "Продимекс" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Продимекс" в пользу ФИО взыскано 2340 рублей как незаконно удержанные НДФЛ в декабре 2018 года, взыскана компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 46 811,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 г. по 13.07.2020 г. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Продимекс" в пользу ФИО взыскана компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 306,93 рублей. Таким образом, всего в пользу ФИО подлежит взысканию денежная сумма в размере 2946,93 рублей (2340 + 300 + 306,93).

17.02.2022 г. ООО "Продимекс" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения, указав, что 17.06.2021 г. по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от 09.06.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 49451,70 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11.07.2022 г. заявление ООО "Продимекс" удовлетворено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное судебное решение в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 46 811,70 рублей отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение. Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года в отмененной части принято новое решение, которым взыскана компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28.08.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 306,93 рублей, что основано на положениях ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права и не подтверждается материалами дела.

Так, положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях: в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1), а в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2).

Также ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст.397 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Из приведенных законоположений следует, в частности, что институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ (Определение от 16.12.2010 N 1650-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что решение суда было отменено в апелляционном порядке, поскольку апелляционное определение от 20.12.2021 г. постановлено после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, т.е. в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем, при рассмотрении заявления ответчика подлежали применению положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Поскольку недобросовестности истца при разрешении предъявленных ею требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда от 11.07.2022 г. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, разрешая по существу заявление ООО "Продимекс" о повороте исполнения решения с учетом положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, законных условий для его удовлетворения по приведенным выше основаниям не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Продимекс" о повороте исполнения решения отказать.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка