Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3324/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ИП фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.86-89). Мотивированное решение изготовлено судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Сергиево-Посадский городской суд поступила апелляционная жалоба от истца ИП фио

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения до <данные изъяты>, истцу предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена на основании ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> недостатки не устранены в срок, установленный судом.

Не согласившись с определением суда, ИП фио обратилась с частной жалобой, указывая на свое несогласие с вышеуказанным определением, считает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление ответчику фио копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

ИП фио в подтверждение направления ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, представила скриншот направленного электронного заказного письма, при этом на указанном документе отсутствует трекинг электронного заказного письма (отслеживание электронного письма) с почтовым идентификатором.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка