Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3324/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Батталовой Людмилы Хакимовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-841/2021, которым возвращена частная жалоба истца Батталовой Людмилы Хакимовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года,

установила:

Батталова Л.Х. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Мальцевой В.Н. о признании незаконным ненадлежащее частичное исполнение договора подряда N от 30.12.2019 года, расторжении договора подряда N от 30.12.2019 года, заключенного между сторонами, взыскании стоимости услуг при расторжении договора подряда N L N от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную истцом стоимость 65 000 рублей, оформлении после оплаты акта приема-передачи двух рам с изделиями работ согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и комплектации по заказу, взыскании 5000 рублей за доставку и 1000 рублей за замеры, неустойки в размере 3% от стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года исковое заявление Батталовой Людмилы Хакимовны к ИП Мальцевой Валентине Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 7 ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд разъяснил истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд разъяснил истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истцом Батталовой Л.Х. подана частная жалоба на определение суда от 23 июня 2021 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года суд возвратил частную жалобу представителя Батталовой Л.Х. - Ивановского Ю.Л. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области, вынесенное 23.06.2021 по делу N 2-841/2021, поскольку судебный акт не подлежит обжалованию.

Истец Батталова Л.Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленных определений, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021 года о возврате частной жалобы на указанное определение суда от 23.06.2021 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что не явилась в судебное заседание 21.06.2021 года в связи с ошибочной записью о судебном заседании на 25.06.2021 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года частная жалоба Батталовой Л.Х. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При этом, как приведено выше, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения у заявителя не утрачена, поскольку каким-либо процессуальным сроком такое обращение не ограничено.

Из материалов дела следует, что Всеволожским городским судом Ленинградской области не рассмотрено ходатайство истца об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-841/2021, которым исковое заявление Батталовой Л.Х. к ИП Мальцевой В.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей оставлено без рассмотрения (л.д. 64).

При таких обстоятельствах определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года о возврате частной жалобы Батталовой Л.Х. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2021 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Батталовой Л.Х. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Батталовой Людмилы Хакимовны к Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Валентине Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Батталовой Людмилы Хакимовны об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка