Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3324/2021

от 22 июня 2021 года по делу N 33-3324/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015-2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" (далее - МКУ ?Дербентское городское управление образования?) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015-2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации, от не выплаченных в срок сумм и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные суммы по неначисленной и невыплаченной заработной плате за фактически отработанное время в МКУ ДГУО <адрес> за период с 2015 по 2019 год всего 612 295,42 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что с <дата> истец работал сторожем в МКУ "Дербентское городское управление образования", уволен в марте 2019 года. В связи с тем, что были судебные разбирательства, его уволили по сокращению штатов, на его место на следующий день взяли другого работника. При поступлении на работу трудовой договор с ним не заключали, никакого коллективного договора он не подписывал. С техникой безопасности его не ознакомили. Ему показали рабочее место, был установлен график работы сутки через двое суток, установлена заработная плата в размере одного МРОТ.

<дата> ему стало известно, что ему не выплачиваются стимулирующие выплаты, за работу в ночное время, сверхурочные. Он обратился в октябре месяце в бухгалтерию, однако ему ничего не объяснили. По этому вопросу <дата> он обратился в инспекцию труда, инспекция по труду провела проверку и никаких нарушений не выявила. <дата> он обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку. Ответа на свое обращение не получил, в связи с чем обратился в суд. Действиями ответчика нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015-2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с <дата> до <дата> в размере 46716 рублей.

В том числе:

- задолженность за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также за ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за период с <дата> по <дата> в размере 31217, 48 рублей;

- доплату к оплате за ежегодно оплачиваемый отпуск за 2018 год, продолжительностью 28 календарных дней, в размере: 11 898,49 рублей;

- проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> по 28.02.2019г., и оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска за 2018 год, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 2814,31 рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> и оплату ежегодно оплачиваемого отпуска за 2018 год, в связи с обесцениванием задержанных сумм вследствие инфляционных процессов, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 785,72 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за экспертизу в размере 48350 рублей".

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что он работал сторожем в МКУ "Дербентское городское управление образования" с <дата> по <дата>, когда был уволен "по сокращению штатов" во время судебных тяжб.

В суд не был представлен трудовой договор, однако имелось дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата>, который не содержит условий о режиме рабочего времени и времени отдыха.

На него также было возложено 0,5 ставки за совмещение должностей за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за что ему производилась соответствующая надбавка.

Исходя из характера своей работы, он работал и в ночное время, что подтверждалось представленной должностной инструкцией сторожа - ФИО1, показаниями свидетелей - других сторожей и так же представителем ответчика. В материалы дела представлены журналы дежурств сторожей ответчика за 2017-2018 годы, которые содержат сведения о сдаче одним сторожем смены (дежурства) другому сторожу через две смены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в спорный период времени он работал при следующем режиме - сутки через двое, то есть 24 часа работы (дежурства), 48 часов отдыха.

Однако в материалах дела отсутствуют приказы ответчика о привлечении истца к работе в ночное время и в выходные дни в спорный период, равно как и доказательства об оплате такой работы. Из указанного следует, что истцом в спорный период, по инициативе работодателя, выполнялись работы, непредусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением) и отклоняющиеся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период времени выполнялись работы, непредусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением) и отклоняющиеся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни. Был увеличен объем работы с 40 до 56 часов в неделю, то есть имела место сверхурочная работа (переработка).

Учитывая обстоятельства дела, в целях его объективного рассмотрения, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из исследовательской части экспертного заключения N от <дата> (ФБУ МЮ РФ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы") следует, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения удовлетворено частично. Ведомости начисления и выдачи заработной платы предоставлены не в полном объеме (за период 2015-2017 годы вообще не предоставлены). Какие-либо документы, свидетельствующие о начислениях и выплата заработной платы за 2015, 2016 и 2019 годы в полном объеме в материалах дела не имеются и по ходатайству не представлены.

В связи с вышеизложенным данное исследование проведено по представленным документам за период 2017-2018 годы и с условием их достоверности. Он согласился с выводами эксперта за указанный период. Однако судом были произведены собственные расчеты, с выводами которого он не согласен. Суд, производя последующие расчеты, так же делает ошибочные выводы из положений ст.149 и ст. 152 Трудового кодекса РФ о том, что в них не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.

Он также не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку с ним не был заключен письменный трудовой договор, в котором бы отражались условия его работы, режим рабочего времени и времени отдыха, заработной платы. За весь период работы ответчик никогда не выдавал никаких расчетных листков, и он не имел другого доступа к расчетным листкам. Он не имел возможности узнать о составляющих своей заработной платы и, соответственно, проверить правильность ее начисления.

Он не обращался к работодателю с вопросами по поводу стимулирующих, компенсационных выплат, выплат за дежурства в ночные, праздничные дни, потому что не знал, что эти выплаты положены. Он узнал об этом в октябре 2018 года, после чего в течение трех месяцев обратился в суд за восстановлением моих нарушенных прав.

Он не согласен и с денежной суммой, определенной судом в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Считает ее заниженной, так как на протяжении 4-х с половиной лет подвергался дискриминации в виде удержания положенных ему выплат.

Считает недостаточной взысканную с ответчика в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МКУ "Дербентское городское управление образования" ФИО6, а также в дополнительных возражения относительно апелляционной жалобы представителя "Дербентское городское управление образования" по доверенности ФИО7 считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

МКУ "Дербентское городское управление образования", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения"

Кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

"Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей".

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец принят на работу в МКУ "Дербентского городское управление образования" <адрес> на должность сторожа для охраны административного здания, трудовые отношения сторон прекращены с <дата>.

Заключенный сторонами <дата> трудовой договор ответчиком суду не представлен, дополнительные соглашения к трудовому договору (эффективные контракты) от <дата> и <дата> не содержат условий о режиме рабочего времени и времени отдыха истца.

Из представленных ответчиком табелям учета рабочего времени, графикам ответственных дежурных в период с <дата> по <дата> следует, что истец в спорный период работал 40 часов в неделю, то есть по 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Исследовав представленные сторонами письменные материалы, должностную инструкцию сторожа, заслушав свидетелей, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика и представленным суду табелям учета рабочего времени, истец работал в ночное время и сверхурочно по графику: круглые сутки через двое суток, то есть 24 часа работы (дежурства), 48 часов отдыха.

Истцом в спорный период, по инициативе работодателя, выполнялись работы, непредусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением) и отклоняющиеся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.