Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-5/2021 по иску Епанина Егора Андреевича к Нугаеву Тимуру Дамировичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным правонарушением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нугаева Тимура Дамировича - Иорданской Тамары Григорьевны на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Епанин Е.А. обратился в суд иском к Нугаеву Т.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным правонарушением, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 19 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 13 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 589268 руб. Просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 255900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Представитель ответчика Иорданская Т.Г. с возмещением ущерба в размере 255900 руб. согласилась, расходы по оплате услуг эксперта и по дефектовке не оспаривала, однако полагала чрезмерными расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковое заявление Епанина Е.А. к Нугаеву Т.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным правонарушением, взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Нугаева Т.Д. в пользу Епанина Е.А. материальный ущерб в размере 255900 руб., возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., возмещение судебных расходов по дефектовке в размере 1000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 1730 руб., возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб., всего взыскал 278130 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказал.

Взыскал с Нугаева Т.Д. в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" государственную пошлину в размере 4029 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Нугаева Т.Д. - Иорданская Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отсутствия указания на распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на оценке ущерба, произведенной ИП <данные изъяты>. с грубыми нарушениями в части установления суммы ущерба, так как рыночная стоимость ремонта не учитывала гибель транспортного средства и годные остатки.

Полагает, что судебная экспертиза показала явную необоснованность первоначального размера исковых требований, в связи с чем следует либо полностью отказать в возложении понесенных издержек по оплате судебной экспертизы на ответчика и возложить их на истца, либо произвести пропорциональное распределение издержек между сторонами.

Между тем суд не разрешилвопрос о распределение данных расходов.

Указывает, что заявление об устранении описки в решении в части отсутствия указания на распределение расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Епанин Е.А. и его представитель Семушин А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года ответчик Нугаев Т.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля марки форд Форд Мандео, государственный регистрационный знак N, под управлением Епанина Е.А., что привело к столкновению. В результате столкновения автомобиль Форд Мандео откинуло на впереди идущий автомобиль марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Я.Е..

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 13 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 589268 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ООО "<данные изъяты>" от 4 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 616100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 360800 руб., стоимость годных остатков - 104900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия Нугаева Т.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что является основанием для взыскания с Нугаева Т.Д. ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части отсутствия указания в нем на распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда о назначении экспертизы от 23 октября 2020 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Нугаева Т.Д.

По сообщению ООО "<данные изъяты>" от 16 декабря 2020 года стоимость производства экспертизы составила 25000 рублей, оплата экспертизы произведена в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В то же время в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку ответчик Нугаев Т.Д., не заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, ООО "<данные изъяты>" в связи с получением оплаты за проведение экспертизы также не заявило о взыскании данных расходов, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующих требований не имелось оснований для распределения расходов за производство судебной экспертизы.

Кроме того, в определении от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика об исправлении описки, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, суд разъяснил стороне ответчика право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нугаева Тимура Дамировича - Иорданской Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка