Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Родыгиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Константа" к Родыгиной Татьяне Николаевне взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Родыгиной Татьяны Николаевны в пользу ООО "Константа" задолженность по договору потребительского займа в размере 30 000 руб.00 коп., проценты за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года в размере 17 760 рублей 00 копеек, проценты за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года в размере 12 630 руб. 51 коп., а всего 50 390 рублей 51 копейка.

Взыскать с Родыгиной Татьяны Николаевны в пользу ООО "Константа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Константа" отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в суд с иском к Родыгиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года между ООО МКК "РУКО" и Родыгиной Т.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-260075313801786, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в размере 30 000 рублей сроком по 30.12.2017 года. По условиям договора размер процентов за каждый день пользование займом составляет: в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей - 1,9%, в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей - 3%. По договору уступки прав требования от 12.01.2015 года права первоначального кредитора по договору займа перешли к ООО "Константа". Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года в размере 17 760 рублей, проценты за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года в размере 59 999,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355,20 рублей.

Представитель истца ООО "Константа" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родыгина Т.Н. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Родыгину Т.Н. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО "Константа" Комаров Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Считает, что судом нарушены нормы п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ). В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом ВС РФ от 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Судебная практика по исчислению процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, распространяется на договоры займа, заключенные до 29.03.2016 года. К договорам, заключенным после указанной даты применяются ограничения по начислению микрофинансовой организацией заемщику договорных процентов, не превышающие трехкратного размера суммы займа. Ссылается на то, что заявленный истцом размер процентов 59 999,99 рублей за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года не превышает двукратный размер суммы займа, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.12.2017 года между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (ООО "МКК "РУКО") и Родыгиной Т.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-260075313801786, по которому последней предоставлен займ в сумме 30 000 рублей. По условиям договора первый срок возврата займа - 28.12.2017 года, второй срок - 30.12.2017 года. Процентная ставка составляет: 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей.

В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п. 12 договора, согласно которой при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Согласно п. 13 договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Факт получения займа ответчиком судом установлен, сторонами не оспаривается.

Заемщик сумму долга и процентов по нему в полном объеме не вернул, произведя оплату 15.01.2018 года в размере 10 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 12.01.2015 года, дополнительного соглашения N 14-31-12-2017-8 от 31.12.2017 года ООО "МКК "РУКО" переуступило ООО "Константа" право требования возврата займа, полученного по договору N 1-260075313801786 01.12.2017 года.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.12.2017 года по 25.02.2020 года составил 107 759,99 рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года - 17 760 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года - 59 999,99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 807, 809, 810, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные требования ООО "Константа" частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года в размере 17 760 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года в размере 12 630,51 рублей.

При этом суд исчислил размер процентов за пользование займом за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года, то есть после указанного в договоре срока возврата заемных средств, в размере 12 630,51 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года.

Между тем, с взысканным размером процентов за период с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку исчисление данных процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микророзаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором срока определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который, начиная с 29.03.2016 года, содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика-гражданина.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и на момент заключения договора микрозайма от 01.12.2017 года действовали.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен после вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, подлежит применению.

Применительно к вышеуказанным положениям закона следует, что истец, являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму долга в размере, не превышающем трехкратной суммы долга, что составляет 90 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за весь период пользования займом с 01.12.2017 года по 25.02.2020 года в размере 77 759,99 рублей (17 760 рублей+59 999,99 рублей) полностью соответствуют закону, поскольку общий размер процентов за весь период пользования займом не превышает 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за период, возникший по истечении срока договора, с 31.12.2017 года по 25.02.2020 года подлежит изменению, увеличению с 12 630,51 рублей до 59 999,99 рублей.

В связи с изменением решения суда на основании п.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме составит 3 355,20 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Константа" на основании п.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом заявления истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Таким образом, общий размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 355,20 рублей (3 355,20 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Родыгиной Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" процентов за период с 31 декабря 2017 года по 25 февраля 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины, общего размера взыскания, увеличив размер взыскания процентов с 12 630,51 рублей до 59 999,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1 711,72 рублей до 6 355,20 рублей. Считать общий размер взыскания 114 115 (сто четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка