Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцовой Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Рубцов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рубцовой Ю.А., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2020 года частично удовлетворен его иск к Рубцовой Ю.А., АО "Газпромбанк" о признании долгов по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскании суммы, изменении графика платежей по кредитному договору. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 48500 руб., его представитель Шамайлян Н.А., участвовавший 10.11.2020 года в рассмотрении дела, понес транспортные расходы на авиаперелет из аэропорта (адрес)) транзитом через Москву и обратно, расходы на проживание в гостинице, на такси, общественный транспорт в (адрес), суточные, госпошлину, почтовые расходы в общем размере 44 681,42 руб. Просил взыскать судебные расходы в общем размере 93 181,42 руб. с Рубцовой Ю.А.

Рубцова Ю.А. в свою очередь обратилась с заявлением о взыскании с Рубцова Е.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что она понесла расходы на помощь представителя в размере 10 000 рублей и в связи с частичным удовлетворением иска Рубцова Е.В. просила о возмещении части расходов, произведении зачета по взаимным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года заявление Рубцова Е.В. удовлетворено частично, заявление Рубцовой Ю.А. удовлетворено в полном объеме, после зачета требований с Рубцовой Ю.А. в пользу Рубцова Е.В. взысканы судебные расходы в общем размере 27 374,42 руб.

В частной жалобе Рубцова Ю.А. не соглашается с размером взысканных с неё в пользу Рубцова Е.В. транспортных расходов представителя истца, ссылается на несоблюдение судом принципа разумности таких расходов, а также критерия относимости части расходов представителя на проезд в такси от (адрес) до аэропорта (адрес), на проживание в гостинице в (адрес) с (дата) по (дата), поскольку необходимости проживания с (дата) в Оренбурге не было в случае прибытия ночным авиарейсом, расходы на общественный транспорт - автобус от (адрес) до (адрес) в 14.30, расходы на проживание в (адрес) с (дата) года по (дата) в размере 3500 руб., откуда представитель вылетел не в (адрес), а в (адрес) (дата) по своим делам, расходы на проезд общественным транспортом в (адрес) в размере 1000 рублей, не связанных с рассмотрением данного дела в г. Оренбурге и с возвращением представителя по месту жительства в (адрес). Просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания указанных транспортных расходов, отказав в их возмещении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, кроме доказательств несения таких расходов обязано доказать необходимость и разумность несения расходов.

Разрешая вопрос о возмещении Рубцову Е.В. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из представленных Рубцовым Е.В. билетов, квитанций, чеков на общую сумму 32 374,42 руб., признал расходы необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что решением суда от 10.11.2020 года требования Рубцова Е.В. к Рубцовой Ю.А. удовлетворены в части признания долгов по кредитным договорам и договору целевого жилищного зама общим долгами супругов, а в основной части заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании суммы, возложении обязанности на Рубцову Ю.А. погашать половину долга самостоятельно), истцу отказано.

При распределении судебных расходов по такому делу суду следовало применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, а также определить разумный предел подлежащих возмещению истцу судебных издержек за счет ответчика, выигравшего в части дело, с учетом оценки доказательств по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 32374,42 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а при взыскании их с ответчика в полном объеме без учета пропорционального распределения по результатам рассмотрения дела, неверно применил положения гражданского процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных и почтовых расходов с 32 374,42 руб. до 15 000 рублей, исходя из пропорционального возмещения истцу, в части проигравшему дело, транспортных и почтовых расходов, а также принципа разумности в отсутствие доказательств оправданной экономической необходимости несения расходов на суточные и перелет представителя истца из (адрес) в (адрес) для участия в одном судебном заседании (дата).

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, с учетом произведенного судом зачета судебных издержек, определение подлежит изменению в части взысканной судом суммы судебных расходов до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года изменить в части размера взысканных с Рубцовой Ю.А. в пользу Рубцова Е.В. судебных расходов с 27 374,42 руб. до 10 000 рублей.

В остальной части определение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка