Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3324/2021
от 22 июня 2021 года по делу N 33-3324/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Османова Т.С.,
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015-2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" (далее - МКУ ?Дербентское городское управление образования?) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015-2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации, от не выплаченных в срок сумм и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные суммы по неначисленной и невыплаченной заработной плате за фактически отработанное время в МКУ ДГУО <адрес> за период с 2015 по 2019 год всего 612 295,42 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что с <дата> истец работал сторожем в МКУ "Дербентское городское управление образования", уволен в марте 2019 года. В связи с тем, что были судебные разбирательства, его уволили по сокращению штатов, на его место на следующий день взяли другого работника. При поступлении на работу трудовой договор с ним не заключали, никакого коллективного договора он не подписывал. С техникой безопасности его не ознакомили. Ему показали рабочее место, был установлен график работы сутки через двое суток, установлена заработная плата в размере одного МРОТ.
<дата> ему стало известно, что ему не выплачиваются стимулирующие выплаты, за работу в ночное время, сверхурочные. Он обратился в октябре месяце в бухгалтерию, однако ему ничего не объяснили. По этому вопросу <дата> он обратился в инспекцию труда, инспекция по труду провела проверку и никаких нарушений не выявила. <дата> он обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку. Ответа на свое обращение не получил, в связи с чем обратился в суд. Действиями ответчика нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015-2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с <дата> до <дата> в размере 46716 рублей.
В том числе:
- задолженность за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также за ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за период с <дата> по <дата> в размере 31217, 48 рублей;
- доплату к оплате за ежегодно оплачиваемый отпуск за 2018 год, продолжительностью 28 календарных дней, в размере: 11 898,49 рублей;
- проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> по 28.02.2019г., и оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска за 2018 год, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 2814,31 рублей;
- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> и оплату ежегодно оплачиваемого отпуска за 2018 год, в связи с обесцениванием задержанных сумм вследствие инфляционных процессов, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 785,72 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за экспертизу в размере 48350 рублей".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что он работал сторожем в МКУ "Дербентское городское управление образования" с <дата> по <дата>, когда был уволен "по сокращению штатов" во время судебных тяжб.
В суд не был представлен трудовой договор, однако имелось дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт) от <дата>, который не содержит условий о режиме рабочего времени и времени отдыха.
На него также было возложено 0,5 ставки за совмещение должностей за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за что ему производилась соответствующая надбавка.
Исходя из характера своей работы, он работал и в ночное время, что подтверждалось представленной должностной инструкцией сторожа - ФИО1, показаниями свидетелей - других сторожей и так же представителем ответчика. В материалы дела представлены журналы дежурств сторожей ответчика за 2017-2018 годы, которые содержат сведения о сдаче одним сторожем смены (дежурства) другому сторожу через две смены.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в спорный период времени он работал при следующем режиме - сутки через двое, то есть 24 часа работы (дежурства), 48 часов отдыха.
Однако в материалах дела отсутствуют приказы ответчика о привлечении истца к работе в ночное время и в выходные дни в спорный период, равно как и доказательства об оплате такой работы. Из указанного следует, что истцом в спорный период, по инициативе работодателя, выполнялись работы, непредусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением) и отклоняющиеся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период времени выполнялись работы, непредусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением) и отклоняющиеся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни. Был увеличен объем работы с 40 до 56 часов в неделю, то есть имела место сверхурочная работа (переработка).
Учитывая обстоятельства дела, в целях его объективного рассмотрения, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из исследовательской части экспертного заключения N от <дата> (ФБУ МЮ РФ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы") следует, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения удовлетворено частично. Ведомости начисления и выдачи заработной платы предоставлены не в полном объеме (за период 2015-2017 годы вообще не предоставлены). Какие-либо документы, свидетельствующие о начислениях и выплата заработной платы за 2015, 2016 и 2019 годы в полном объеме в материалах дела не имеются и по ходатайству не представлены.
В связи с вышеизложенным данное исследование проведено по представленным документам за период 2017-2018 годы и с условием их достоверности. Он согласился с выводами эксперта за указанный период. Однако судом были произведены собственные расчеты, с выводами которого он не согласен. Суд, производя последующие расчеты, так же делает ошибочные выводы из положений ст.149 и ст. 152 Трудового кодекса РФ о том, что в них не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.
Он также не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку с ним не был заключен письменный трудовой договор, в котором бы отражались условия его работы, режим рабочего времени и времени отдыха, заработной платы. За весь период работы ответчик никогда не выдавал никаких расчетных листков, и он не имел другого доступа к расчетным листкам. Он не имел возможности узнать о составляющих своей заработной платы и, соответственно, проверить правильность ее начисления.
Он не обращался к работодателю с вопросами по поводу стимулирующих, компенсационных выплат, выплат за дежурства в ночные, праздничные дни, потому что не знал, что эти выплаты положены. Он узнал об этом в октябре 2018 года, после чего в течение трех месяцев обратился в суд за восстановлением моих нарушенных прав.
Он не согласен и с денежной суммой, определенной судом в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Считает ее заниженной, так как на протяжении 4-х с половиной лет подвергался дискриминации в виде удержания положенных ему выплат.
Считает недостаточной взысканную с ответчика в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МКУ "Дербентское городское управление образования" ФИО6, а также в дополнительных возражения относительно апелляционной жалобы представителя "Дербентское городское управление образования" по доверенности ФИО7 считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
МКУ "Дербентское городское управление образования", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения"
Кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:
"Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей".
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец принят на работу в МКУ "Дербентского городское управление образования" <адрес> на должность сторожа для охраны административного здания, трудовые отношения сторон прекращены с <дата>.
Заключенный сторонами <дата> трудовой договор ответчиком суду не представлен, дополнительные соглашения к трудовому договору (эффективные контракты) от <дата> и <дата> не содержат условий о режиме рабочего времени и времени отдыха истца.
Из представленных ответчиком табелям учета рабочего времени, графикам ответственных дежурных в период с <дата> по <дата> следует, что истец в спорный период работал 40 часов в неделю, то есть по 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.
Исследовав представленные сторонами письменные материалы, должностную инструкцию сторожа, заслушав свидетелей, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика и представленным суду табелям учета рабочего времени, истец работал в ночное время и сверхурочно по графику: круглые сутки через двое суток, то есть 24 часа работы (дежурства), 48 часов отдыха.
Истцом в спорный период, по инициативе работодателя, выполнялись работы, непредусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением) и отклоняющиеся от нормальных - сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.
Согласно статье 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В целях проверки доводов истца о неправильном начислении ответчиком заработной платы за искомый период, определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения сумма, подлежащая доплате за указанный период с января 2017 года по декабрь 2018 года, составляет - за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках всего составляет 245339,15 рублей, в том числе: за 2017 год - 97 441,91 рублей; за 2018 год - 147897,44 рублей.
Сумма пени на недоплаченные и не начисленные суммы денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за 2017-2018 годы составляет 54023,02 рублей, в том числе за 2017 год - 32405,45 рублей; за 2018 год - 21617,57 рублей.
Сумма компенсации на недоплаченные и неначисленные суммы денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за 2017 - 2018 годы составляет 10993,42 рублей.
Определяя размер невыплаченной заработной платы за сверхурочные работы, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от <дата> ФБУ МЮ РФ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", согласно выводам которой начисление и выплата заработной платы ФИО1 в период его работы у ответчика с <дата> по <дата> не соответствует действующему законодательству, так как не учтена сверхурочная работа в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках, определен размер сумм, подлежащих доплате за указанный период, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы истцу за период с <дата> по <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 46716 рублей.
При этом, суд первой инстанции указал на то, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата, о взыскании которой заявлен истцом, ФИО1 ответчиком не начислена, следовательно, заявленные им требования не могут быть отнесены к спору о невыплате или неполной выплате причитающейся работнику заработной платы, на основании чего, взыскал невыплаченную заработную плату за 3 месяца, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за 2015 - 2019 годы, которая не была ему начислена работодателем. На момент обращения ФИО1 в суд с иском трудовые отношения между сторонами не были прекращены (исковое заявление поступило в суд <дата>, истец уволен <дата>).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата, о взыскании которой заявлен иск, ФИО1 ответчиком не начислена, следовательно, заявленные им требования не могут быть отнесены к спору о невыплате или неполной выплате причитающейся работнику заработной платы.
Вместе с тем факт не начисления спорной выплаты не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, какой срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит применению при разрешении данного спора - трехмесячный либо один год.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от <дата> N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которая предусматривает специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, это один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. С указанной даты прежний срок, 3 месяца, не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке невыплаченной или неполно выплаченной заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику за период с октября 2016 года.
Положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ прямо предусматривают право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ввиду изложенного к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие Федерального закона N 272-ФЗ, т.е. после <дата>, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в прежней редакции и отказа в иске ввиду пропуска истцом трехмесячного срока.
При таком положении, поскольку судом первой инстанции установлен факт сверхурочной работы истцом, который не был оплачен ответчиком, судом ошибочно применены нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям истца о взыскании заработной платы и иных выплат, что привело к неверному разрешению спора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с МКУ "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за период с <дата> до <дата> в размере 253871,92 рублей, в том числе: за 2017 год - 97441,91 рублей; за 2018 год - 147897,44 рублей; с 01 января до <дата> - 8532,77 рублей; пеня на недоплаченные и не начисленные суммы денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за 2017 - 2018 годы в размере 54023,02 рублей, в том числе: за 2017 год - 32405,45 рублей, за 2018 год - 21617,57 рублей; компенсация за недоплаченные и не начисленные суммы денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за 2017 - 2018 годы в размере 10993,42 рублей; а также доплата за ежегодно оплачиваемый отпуск за 2018 год, продолжительностью 28 календарных дней, в размере 11898,49 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ судом в пользу истца также взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, а также компенсация морального вреда и судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя).
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя (адвоката) определяется судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит размер определенных судом первой инстанции расходов на услуги представителя не обоснованным, поскольку в полной мере не учтен объем оказанной юридической помощи, сложность дела, в связи с чем усматривает основания для его изменения, увеличив размер взыскания с ответчика в пользу расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит также размер определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и степени нравственных переживаний и страданий истца, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера компенсации до 20000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2015-2019 годы, о взыскании процентов, денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за период с <дата> до <дата> в размере 253871,92 рублей,
в том числе:
за 2017 год - 97441,91 рублей; за 2018 год - 147897,44 рублей; с 01 января до <дата> - 8532,77 рублей;
- пеню на недоплаченные и не начисленные суммы денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за 2017 - 2018 годы в размере 54023,02 рублей, в том числе: за 2017 год - 32405,45 рублей, за 2018 год - 21617,57 рублей;
- компенсацию на недоплаченные и не начисленные суммы денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время и за время нахождения других сторожей в очередных ежегодных отпусках за 2017 - 2018 годы в размере 10993,42 рублей;
- доплату за ежегодно оплачиваемый отпуск за 2018 год, продолжительностью 28 календарных дней, в размере 11898,49 рублей;
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования" отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за экспертизу в размере 48350 рублей".
В остальной части решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
