Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боброву С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Боброва С.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 июля 2020 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бобровым С. Г. <Дата>
Взыскать с Боброва С. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата> N по состоянию на <Дата> в размере 2862245,53 рублей, из которых 2407664,41 рубля просроченный основной долг, 359594,43 рубля просроченные проценты, 64871,40 рубль неустойка, начисленная в связи с просрочкой погашения основного долга, 30115,29 рублей неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты процентов.
Взыскать с Боброва С. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 22511,23 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Бобровым С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 3000000 рублей, а ответчик обязался его возвратить и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ПАО "Сбербанк России" принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме. Бобров С.Г. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Бобровым С.Г., взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 2862245,53 рублей, из которых 2407664,41 рублей просроченный основной долг, 359594,43 рублей просроченные проценты, 64871,40 рублей неустойка, начисленная в связи с просрочкой погашения основного долга, 30115,29 рублей неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22511,23 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.52-54).
В апелляционной жалобе ответчик Бобров С.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 55, 59-61, 67, 195, 320, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 26 мая 2011 г. N 683-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 203-О-О, 25 января 2012 г. N 203-О-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания неустоек отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матевосян М.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Матевосян М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <Дата> на основании кредитного договора N, заключенного между истцом и Бобровым С.Г., ответчику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного исполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счёт, указанных в индивидуальных условиях кредитования, в течение одного рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита, срок возврата кредита - по истечении 48 (сорока восьми) месяцев с даты его фактического предоставления.
Кредит предоставлен с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, кредит подлежит погашению путём внесения 48 (сорока восьми) ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как платёж в счёт погашения основного долга, так и платёж в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 83340,25 рублей каждый, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, первый платеж <Дата> в установленном размере, последний платёж <Дата> в размере 84180,48 рублей.
Факт заключения кредитного договора и передача по нему денежных средств заемщику подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С условиями договора ответчик ознакомлен и согласился. Следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Боброва С.Г. на <Дата> составляла 2862245,53 рублей, из которых просроченный основной долг 2407664,41 рублей, просроченные проценты 359594,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг 64871,40 рублей, неустойка за просроченные проценты 30115,29 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора о размере процентов и неустойки.
Указанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств в опровержение данного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка, определенная на основании п. 12 кредитного договора, обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боброва С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
