Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3324/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-3324/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвина Д. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
21 февраля 2020 года Литвин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее ООО "Дубрава"), в котором просил взыскать с ответчика 45 000 000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик в срок до 27 января 2020 года не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 35 купли-продажи векселей, заключенному 27 июля 2019 года.
В судебное заседание истец Литвин Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" Кудряшов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил суду заявление от 23 марта 2020 года о признании иска ответчиком, просил удовлетворить требования истца.
17 июня 2020 года Череповецким городским судом принято решение, которым исковое заявление Литвина Д.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Литвин Д.С. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Дубрава" 45 000 000 рублей, полагал, что в материалах дела имеются копии векселей серии 2052 N..., серии 1852 N..., содержащие передаточную надпись (индоссамент) в пользу ООО "Дубрава", что свидетельствует о том, что оригиналы документов переданы ответчику, который стал законным векселедержателем. Признание иска ответчиком не нарушает права сторон и других лиц, не противоречит закону. У представителя ООО "Дубрава" имелись правовые основания для признания иска.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя их представленными сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения сделки по продаже векселей и наличия долга у ответчика.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что истец Литвин Д.С. заявленные требования о взыскании с ООО "Дубрава" 45 000 000 рублей обосновал неоплатой ответчиком в срок по договору N 35 купли-продажи от 27 июня 2020 года проданных векселей: серии 1852 N... на сумму 25 000 000 рублей, серии 2052 N... на сумму 20 000 000 рублей. По условиям договора ООО "Дубрава" обязалось не позднее 27 января 2020 года перечислить Литвину Д.С. на банковский счет за приобретенные векселя денежные средства. В качестве доказательств истец представил договор купли-продажи векселей, передаточный акт (л.д. 5-7).
Представитель ответчика ООО "Дубрава" Кудряшов В.А. представил заявление о признании иска, более в судебное заседание не явился.
Признание иска ответчиком не было принято судом первой инстанции в отсутствие директора ООО "Дубрава" Зверева С.А.
При установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции 23 марта 2020 года предложил представителю ответчика представить для обозрения подлинники векселей, что не было сделано.
Из поступивших по запросу суда первой инстанции сведений из налоговых органов установлено, что у Литвина Д.С. и ООО "Дубрава" доходов за 2019-2020 г.г. не имеется. Движения денежных средств на счетах ООО "Дубрава", открытых в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", не имеется, что свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия.
Истцом по запросу суда не представлено документов, свидетельствующих об основаниях приобретения векселей Литвиным Д.С. у ООО "ЧерНефтеРесурс" и их стоимости.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 апреля 2020 года сведения о Борейше И.Г., как о директоре ООО "ЧерНефтеРесурс", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 15 августа 2019 года, в то время как в представленных истцом копиях векселей Борейша И.Г. ставит подпись за руководителя предприятия-векселедателя и главного бухгалтера 3 сентября 2017 года и 10 мая 2019 года.
При извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кудряшов В.А. пояснил, что более интересы ООО "Дубрава" не представляет в связи с отзывом доверенности.
Истец Литвин Д.С., явка которого была признана судом апелляционной инстанции обязательной, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание статьи 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 39, 173, 55-59, 67, 71, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца Литвина Д.С., которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, основанием для безусловной отмены судебного акта служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
