Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-3324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-3324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Якубовой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.о начальника правового управления Администрации "ГОсВД город Махачкала" Рыльцова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тагиева Хейрудина Саидовича удовлетворить.
Признать право собственности за Тагиевым Хейрудином Саидовичем на жилой дом общей площадью 241 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала с/т "Мелиоратор" ул.Клубничная N
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Администрации "ГОсВД город Махачкала" по доверенности Адухова Ш.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тагиева Х.С. по доверенности - Магомедовой М.Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тагиев Х.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала с/т "Мелиоратор" ул.Клубничная уч.20, указав при этом, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000073:2041, расположенного по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке истцом самовольно возведен спорный жилой дом. Возведенное строение не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На обращение истца за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенного строения, управлением архитектуры г.Махачкалы было отказано, с указанием не необходимость признания права собственности в судебном порядке.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.о начальника правового управления Администрации "ГОсВД город Махачкала" Рыльцева Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, указывая на следующее:
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению уведомления о начале строительных работ и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае, истцом не был соблюден досудебный порядок, выраженный в первичных попытках легализации проводимых строительных работ объекта капитального строительства, путем направления уведомления о начале соответствующих строительных работ в орган местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу Тагиев Х.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2020, Тагиев Х.С. является собственником земельного участка общей площадью 490 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000073:2041, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т "Мелиоратор", ул.Клубничная уч.20. Вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.
Тагиев Х.С. без получения разрешения на строительство осуществил строительство объекта недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Согласно материалам дела, возведенное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000073:2041, общая площадь возведенного строения составляет 241 кв.м.
Как следует из нотариально заверенного заявления, соседи Асланов А.М. и Абдуллаева Б.М. претензий по границам земельного участка и жилого дома не имеют.
Согласно письму N 51.07-ОГ-6381-Т/19 от 23.09.2019 управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Тагиеву Х.С. отказано в признании права собственности на самовольную постройку. Рекомендовано обратиться в суд.
Согласно выводам заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 180/20г. от 19.03.2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: Махачкала, с/т "Мелиоратор" ул.Клубничная д.20 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данным строениям. Возведенное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта N 180/20г. от 19.03.2020 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Принимая во внимание, что жилой дом возведен истцом в соответствии с требованиями установленных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Тагиева Х. о признании права собственности на возведенный им жилой дом.
С 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).
В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
