Определение Томского областного суда от 12 января 2021 года №33-3324/2020, 33-132/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-132/2021
от 12 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кутяниной Галины Леонидовны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 08 декабря 2020 года о возвращении искового заявления
по иску Кутяниной Галины Леонидовны к Кутянину Сергею Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство (N 9-1102/2020 УИД 70RS0009-01-2020-005528-73),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кутянина Г.Л. обратилась в суд с иском к Кутянину С.Г., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К., признать ее принявшей наследство (л.д. 2-3).
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.11.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.12.2020 устранить указанные судьей недостатки (л.д. 5-6).
Обжалуемым определением на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.12).
В частной жалобе истец Кутянина Г.Л. просит определение судьи отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным (л.д.14).
В обоснование доводов жалобы указывает, что поданный иск является иском неимущественного характера, государственная пошлина оплачена ею в размере 300 руб. Кроме того, в иске указано, что нотариус, ссылаясь на ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно пояснил, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя К., документальное подтверждение данного факта отсутствовало. К исковому заявлению было приложено решение Северского городского суда Томской области от 11.09.2020 по делу N 2-844/2020, что являлось подтверждением обращения к нотариусу Б., который в указанном деле являлся заинтересованным лицом.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, уставленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В определении судьи Северского городского суда Томской области от 23.11.2020 истцу предложено устранить недостатки искового заявления, указать: состав наследственного имущества и его оценку, соразмерно которому оплатить государственную пошлину; сведения об ответчике Кутянине С.Г., а именно: дату и место его рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Кутянина С.Г. и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются; сведения о предпринятых действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, а также представить документы, подтверждающие направление Кутянину С.Г. копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение определения судьи Северского городского суда Томской области от 23.11.2020 истцом было представлено вновь оформленное исковое заявление, в котором указаны: дата и место рождения ответчика, серия и номер документа, удостоверяющего личность; в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика; ссылка на устное пояснение нотариуса о том, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, и примирение сторон по данному спору невозможно; что иск носит неимущественный характер; к исковому заявлению приложена расписка Кутянина С.Г. от 07.12.2020 о получении копии искового заявления с приложенными документами.
Возвращая исковое заявление Кутяниной Г.Л., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении Северского городского суда Томской области от 23.11.2020 об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указан состав наследственного имущества и его оценка, соразмерно которому не оплачена государственная пошлина, не указаны доказательства, подтверждающие, что Кутянина Г.Л. в установленный срок обратилась к нотариусу г. Северска, но наследственное дело не было открыто, и данные доказательства не приложены к иску.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из представленных материалов, во исполнение указаний судьи 07.12.2020 Кутяниной Г.Л. через общественную приемную Северского городского суда Томской области поступило вновь оформленное исковое заявление с устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения искового заявления, с приложенными документами.
Поскольку предмет и основание иска определят истец, в исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований сослался на ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил восстановить срок для принятие наследства и признать истца принявшей наследство.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд можетвосстановитьэтот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что данные споры рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, поскольку требования, заявленные в исковом заявлении Кутяниной Г.Л., носят неимущественный характер, требование о признании права собственности на наследственное имущество не заявлено, то государственная пошлина подлежит оплате истцом по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 300 рублей.
Также не является основанием к возвращению искового заявления указание судьи на то, что не указаны доказательства, подтверждающие, что Кутянина Г.Л. в установленный срок обратилась к нотариусу г. Северска, но наследственное дело не было открыто, и данные доказательства не приложены к иску.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из новой редакции искового заявления, истец указала на устный ответ нотариуса, который к иску не может быть приложен. При этом, излагая фактические обстоятельства, на другие доказательства не ссылалась.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В ст. 148 ГПК РФ указаны задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Тот вопрос, который возник у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что препятствия для принятия иска к производству у судьи отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что все требования по устранению недостатков, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 23.11.2020, истцом были выполнены, соответственно требования ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им соблюдены.
Принимая во внимание, что у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а иск - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 08 декабря 2020 года о возврате искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий О.Г. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка