Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Гусеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гусева Р.В. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Нерис" обратился в суд с иском к Гусеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 9 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Гусевым Р.В. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого банк предоставил кредит Гусеву Р.В. в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в срок и в размере, установленные договором. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности.
ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Нерис" договор уступки права требования (цессии) 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым банк уступил истцу свои требования по кредитному договору *** от 9 августа 2013 года.
Просил взыскать с Гусева Р.В. задолженность по кредитному договору *** от 9 августа 2013 года в размере 265 883 рублей 8 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 217 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 9 августа 2013 года по 22 октября 2015 года - 48 883 рубля 8 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 83 копеек.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года исковые требования ООО "Нерис" удовлетворены.
Взысканы с Гусева Р.В. в пользу ООО "Нерис" задолженность по кредитному договору в размере 265 883 рублей 8 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 217 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 9 августа 2013 года по 22 октября 2015 года - 48 883 рубля 8 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 83 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев Р.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и просит отменить.
Указывает, что кредит он не смог оплачивать из-за того, что *** с ним произошел ***, в результате ***, после чего был уволен, и с 10 февраля 2014 года ему ***.
Полагает, что в соответствии с договором страхования страховая компания должна была возместить невыплаченную сумму, однако судом при рассмотрении данного дела вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняты и не получили надлежащей правовой оценки, страховая компания к участию в деле не привлекалась.
Автор жалобы указывает, что на момент обращения ООО "Нерис" в суд 9 февраля 2019 года сумма процентов в размере 48 883 рублей 8 копеек за пользование денежными средствами в период с 9 августа 2013 года по 22 октября 2015 года и часть долга с 9 сентября 2013 года по 9 февраля 2016 года не подлежат взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Гусева Р.В. представитель истца ООО "Нерис" считает решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав ответчика Гусева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно части 2 статьи 819 и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 9 августа 2013 между ПАО "Сбербанк России" и Гусевым Р.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил кредит Гусеву Р.В. в размере *** сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями.
Гусев Р.В. согласился со всеми условиями кредита и принял на себя обязательства по их выполнению, в том числе и возврату в установленные сроки суммы основного долга и уплате всех причитающихся платежей, подписав кредитный договор.
Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 737 рублей 11 копеек, и погашение кредита производится до 9-го числа каждого месяца.
Факт перечисления денежных средств и получения их Гусевым Р.В. не отрицается.
Как видно из материалов дела, 29 сентября 2015 года согласно договору уступки прав (требований) *** ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Нерис" право требования к Гусеву Р.В. на сумму ***, что подтверждается договором уступки прав требований и актам приема-передачи прав (требований).
Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом положении статей 196, 200, 309, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Нерис" требований.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт страхования жизни и здоровья по условиям выдачи кредитной карты и факт наступления страхового случая, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного предоставления в страховую компанию необходимых документов для разрешения вопроса о признании наступившего события страховым случаем.
Вопреки доводам Гусева Р.В., представленная им в суд апелляционной инстанции справка об отсутствии у него задолженности перед ПАО "Сбербанк России", не может свидетельствовать об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО "Нерис", поскольку ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения в соответствии с договором уступки прав (требований) *** от ***.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с Гусева Р.В., поскольку судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период по январь 2016 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, срок внесения платежей был установлен до 9-го числа каждого месяца.
В связи с этим, учитывая, что ответчик Гусев Р.В. не произвел ни одного платежа по кредитному договору, а первый платеж ответчик должен был внести 9 сентября 2013 года, именно с 10 сентября 2013 года следует исчислять трехлетний срок исковой давности для первого платежа.
Также из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года представитель ООО "Нерис" обращался к мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусева Р.В. задолженности по кредитному договору. 18 февраля 2019 года судебный приказ мировым судьей был вынесен, а 26 февраля 2019 года - отменен, в связи с поступившим возражением от ответчика.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
За защитой прав в судебном порядке ООО "Нерис" обратилось 7 февраля 2019 года - с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем 23 апреля 2019 года - с исковым заявлением.
Следовательно, последний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется 9 февраля 2016 года.
При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам от 9 февраля, 9 марта и ***, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа она удлиняется до шести месяцев.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания с Гусева Р.В. в пользу ООО "Нерис" задолженности по кредитному договору в размере 265 883 рублей 8 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 83 копеек, в связи с неправильным применением норм материального права.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Гусева Р.В., судебная коллегия исходит из имеющегося в материалах дела графика платежей, из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу за период с февраля 2016 года по август 2018 года, составляет 138 271 рубль 55 копеек, и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании с Гусева Р.В. задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 9 августа 2013 года по 22 октября 2015 года в размере 48 883 рублей 8 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку находятся за пределами срока исковой давности
Поскольку изменение судебной коллегией решения привело к тому, что общая сумма, подлежащая взысканию, снизилась, применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату государственной пошлины, до суммы 3 965 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гусева Р.В. удовлетворить частично.
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года изменить в части и взыскать с Гусева Р.В. в пользу ООО "Нерис" задолженность по кредитному договору в размере 138 271 рубля 55 копеек и судебные расходы в размере 3 965 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Нерис" в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
