Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3324/2019
г. Мурманск
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4189/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шатровской Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шатровской Аллы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шатровской Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шатровской Аллы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 в сумме 203 808 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 5 314 рублей 67 копеек, а всего 209 123 рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения ответчика Шатровской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Шатровской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2014 г. между Банком и Шатровской А.А. заключен кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 20 апреля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% в день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составил 211467 рублей 40 копеек, из которых 89794 рубля - сумма основного долга, 99014 рублей 43 копейки - сумма процентов, 22658 рублей 97 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Шатровской А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 211467 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 рублей 67 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шатровская А.А. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора, с заявленными требованиями не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шатровская А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о пропуске срока исковой давности.
Указывает, что о нарушении срока уплаты периодических платежей истец узнал с момента просрочки платежа по кредиту, а именно 20 февраля 2016 года, в связи с чем заявленные истцом требования предъявлены за пределами срока исковой давности.
Отмечает, что судом при принятии решения также не были применены положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая расчет процентов на просроченный основной долг, расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, считает, что действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов на проценты. Кроме того, применимый в данном случае размер штрафа, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает для расчета несвоевременной оплаты ставку рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства.
Ссылается на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шатровской А.А. на основании заявления на получение кредита, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщику предоставлен кредит на кредитную карту *** в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.
Согласно Индивидуальным условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 процента в день. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного исполнения Ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Договор, а также график платежей подписан сторонами, в договоре указано, что кредитная карта с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами заемщиком получена.
Тем самым, материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, согласно расчету истца и чекам-ордерам, представленным ответчиком, последний платеж произведен Шатровской А.А. 18 января 2016 г.
Из представленного Банком расчета следует, что за период с 26 августа 2015 г. по 26 мая 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, из которой сумма срочного основного долга - 49 980 рублей 84 копейки, сумма просроченного основного долга - 39 813 рублей 16 копеек, сумма срочных процентов - 1583 рубля 88 копеек, сумма просроченных процентов - 74781 рубль 89 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 22 648 рублей 66 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 1098 788 рублей 60 копеек. Размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций снижен истцом добровольно до 22658 рублей 97 копеек.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, статей 196, 204, а также статей 420, 421, 432, 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 89794 рубля, по процентам за пользование кредитом в размере 99014 рублей 43 копейки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пунктах 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту определено 20 числа каждого, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Шатровской А.И. 18 января 2016 г., следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно после наступления срока очередного повременного платежа согласно графику погашения - 20 февраля 2016 года, и в дальнейшем по каждому повременному платежу, предусмотренному графиком, ежемесячно после наступления срока его уплаты. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что фактический датой начала периода образования задолженности по основному долгу и процентам является 20 февраля 2016 г.
В порядке реализации процессуальных полномочий судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела * по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шатровской А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатровской А.И. задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю на конверте направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска 23 ноября 2018 года.
18 декабря 2018 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесен судебный приказ * о взыскании с Шатровской А.А. задолженности по кредитному договору, который определением от 10 января 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 22 февраля 2019 года и поступило в суд 04 марта 2019 года.
При таком положении обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 22 февраля 2019 года состоялось в пределах трехлетнего срока, когда истец узнал о нарушении своего права при непоступлении очередного платежа по кредиту - 20 февраля 2016 года, с учетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на то, что суд при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не применил положения пункта 15 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по приведенным выше мотивам.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 4 части 9 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Материалами дела подтверждено, что Шатровская А.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о размере переменной процентной ставки по кредиту, в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком.
Факт ознакомления с условиями договора подтвержден собственноручной подписью заемщика, проставленной в индивидуальных условиях договора.
Ссылка в жалобе на несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты последствиям нарушения обязательств, на правильность выводов суда не влияет.
Как усматривается из материалов дела, истец по своей инициативе счел возможным снизить размер штрафных санкций, исчислив размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых штрафов до 15000 рублей.
При таких обстоятельствах довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безоснователен.
Доводы жалобы о неприменении судом при определении размера штрафных санкций положений статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о недопустимости начисления процентов на проценты, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитного договора, условия которого недействительными не признаны, размер взысканной неустойки значительно снижен как истцом, так и судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для изменения суммы взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении Банком своими правами, является несостоятельным.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровской Аллы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
