Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чеснокова С.С. по доверенности Дементьева Ю.М. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19.06.2019 года по делу по иску Чеснокова Станислава Сергеевича к САО "ВСК", Никоноровой Жанне Дмитриевне о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Чесноков С.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.05.2018 года в г. Ефремов Тульской области произошло столкновение автомобилей "LADA Granta", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "КIА RIO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никоноровой Ж.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Никоноровой Ж.Д. Правил дорожного движения, ему причинен вред здоровью. В связи с полученными повреждениями он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, приобретать необходимые лекарства, был нетрудоспособен в период с 17.05.2018 года по 31.05.2018 года. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность Никоноровой Ж.Д. застрахована в САО "ВСК". Также с указанным страховщиком он заключил договор страхования здоровья и жизни. 30.07.2017 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Однако САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным. Просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 16 242 руб., неустойку (пеню) в размере 31 347 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы; с Никоноровой Ж.Д. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Чесноков С.С. и представитель САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Чеснокова С.С. по доверенности Дементьев Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Никонорова Ж.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19.06.2019 года Чеснокову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением суда с Чеснокова С.С. в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Чеснокова С.С. по доверенности Дементьев Ю.М. просит отменить решение суда от 19.06.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Чеснокова С.С. по доверенности Дементьева Ю.М., пояснения прокурора Болдыревой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года в г.Ефремов Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "LADA Granta", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеснокова С.С., и "КIА RIO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никоноровой Ж.Д.
Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие нарушения Никоноровой Ж.Д. п. 6.13 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 года Никонорова Ж.Д. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП N 219.
Гражданская ответственность истца и ответчика в соответствии с договорами ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N, полис серия ЕЕЕ N).
8.06.2017 года между Чесноковым С.С. и САО "ВСК" был заключен договор страхования, из которого следует, что страховым случаем является, в частности, причинение вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, при этом страховая выплата определяется в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 15-го дня нетрудоспособности, но не более 10 % от страховой суммы; срок действия договор страхования составляет с 14.06.2017 года по 13.06.2018 года.
Судом установлено, что 02.08.2018 года Чесноков С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
21.08.2018 года САО "ВСК" отказало Чеснокову С.С. в страховой выплате, указав, что из документов невозможно однозначно определить лицо, ответственное за причинение вреда, так как нарушение Никоноровой Ж.Д. не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Чеснокова С.С.
На претензию, поданную представителем истца 15.10.2018 года в адрес САО "ВСК", страховщик сообщил, что из документов не представляется возможным однозначно определить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от 15.05.2018 года и травмами, указанными в выписке из амбулаторной карты Чеснокова С.С. от 17.05.2018 года.
Из письменных объяснений Чеснокова С.С., данных им 15.05.2018 года сотруднику ГИБДД, следует, что в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2018 года он не пострадал.
Вместе с тем 17.05.2018 года он обратился в Ефремовскую районную больницу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, боль в области грудной клетки, указав, что повреждения получил в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2018 года, в связи с чем, перечисленные им повреждения были зафиксированы в медицинской карте с указанием диагноза: "<данные изъяты>". Чесноков С.С. от госпитализации отказался, однако ему был выписан листок временной нетрудоспособности.
Проверяя обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, судом первой инстанции были приняты во внимание письменные доказательства, в том числе: объяснения Чеснокова С.С., данные им 15.05.2018 года сотруднику ГИБДД, сведения, содержащиеся в медицинской карте Чеснокова С.С., а также показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. показания свидетелей объективно и бесспорно не подтверждают факт наличия у Чеснокова С.С. каких-либо телесных повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 17.05.2018 года Чесноковым С.С. были даны объяснения инспектору ГИБДД, в которых он указал, что 16.05.2018 года во время работы он почувствовал головокружение, тошноту, боль в грудной клетке и боль в правом бедре. 17.05.2018 года он обратился к травматологу за медицинской помощью, в связи с чем, ему было назначено лечение, выдано направление на РКТ.
На основании направления инспектора ГИБДД судебно-медицинским экспертом Ефремовского отделения ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Чеснокову С.С. была проведена экспертиза.
Из заключению эксперта N 189-З от 05.06.2018 года следует, что у Чеснокова С.С. объективных телесных повреждений не имеется; однократный осмотр врача при отсутствии неврологической симптоматики и надлежащего лечения не дают оснований для судебно-медицинской оценки клинического диагноза <данные изъяты>" (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 83 от 29.05.2019 года отражено, что при осмотре 17.05.2018 года (вероятно врачом-травматологом) Чесноков С.С. предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, боль в области грудной клетки; внешних повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины, отек мягких тканей) при данном осмотре не зафиксировано, отмечены лишь равность зрачков и устойчивость в позе Ромберга; диагноз "<данные изъяты> - установлен лишь на основании жалоб пациента (субъективная составляющая процесса диагностики) и объективными клиническими данными не подтвержден; назначенная медикаментозная терапия соответствовала диагнозу "<данные изъяты>". При осмотре 17.05.2018 года врачом-неврологом Чесноков С.С. предъявлял жалобы на головокружение, тошноту, боль в грудной клетке, отмечено, что пациент сознание не терял. Из объективных данных зафиксировано - "...нистагма нет, лицо симметричное, в позе Ромберга легкое пошатывание, координаторные пробы выполняет, рефлексы равные, патологических нет, чувствительность в норме, мышечная сила в норме...", при этом установлен предположительный диагноз: "<данные изъяты>?", назначены РКТ головного мозга и повторный осмотр, медикаментозная терапия не назначалась, результаты РКТ в карте не приведены. При осмотре 31.05.2018 года отмечено - "боли незначительные, очаговых и менингиальных знаков нет", пациент выписан к труду с 01.06.2018 года. Проведенной 29.05.2018 года энцефалографией зафиксирован нормальный тип энцефалограммы. По данным заключения эксперта N 189-3 при осмотре 04.06.2018 года Чесноков С.С. жалоб не предъявлял и видимых повреждений, в том числе и остаточных явлений (рубцы, участки пигментации и др.) не зафиксировано. В связи с этим комиссия судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришла к выводам о том, что при обращении за медицинской помощью 17.05.2018 года каких-либо внешних повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны, отеки мягких тканей) на теле Чеснокова А.А. не зафиксировано; медицинские препараты, назначенные Чеснокову С.С. при осмотре врачом 17.05.2018 года, применяются при лечении сотрясения головного мозга. Установленные при медицинских осмотрах 17.05.2018 года диагнозы: "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" - основаны лишь на жалобах пациента (субъективная составляющая процесса диагностики), объективными клиническими данными не подтверждены и в этой связи судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат (п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Первые клинические признаки сотрясения головного мозга появляются сразу же после травмы и выявляются при первом осмотре больного медицинским персоналом. В случаях подозрения на наличие у больного черепно-мозговой травмы, с целью уточнения характера и тяжести поражения, а также определения локальных участков повреждения нервной ткани и костей черепа в обязательном порядке применяются методы лучевой диагностики (рентгенография и компьютерная томография). Внешние телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны, отеки мягких тканей) на лице и волосистой части головы отражают зоны приложения травмирующих сил и являются первыми клиническим проявлениями, позволяющими заподозрить черепно-мозговую травму, наличие или отсутствие которой подтверждается проведением комплекса диагностических мероприятий.
Судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО9 в судебном заседании показал, что в составе комиссии проводили судебно-медицинскую экспертизу по настоящему гражданскому делу в отношении Чеснокова С.С. В представленных медицинских документах объективных признаков травмы у Чеснокова С.С. не было зафиксировано. Диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> зафиксированный в медицинской карте врачами Ефремовской районной больницы, которые осматривали потерпевшего, объективными клиническими данными не подтвержден. Диагнозы в записях врачей не имеют объективного подтверждения.
Заключение эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 83 от 29.05.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что Чесноковым С.С. не представлены доказательства в подтверждение причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2018 года.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что факты обращения Чеснокова С.С. после дорожно-транспортного происшествия в полицию, а также к врачам районной больницы с жалобами на плохое самочувствие, оформление листка временной нетрудоспособности с 17.05.2018 года по 31.05.2018 года, назначение 17.05.2018 года Чеснокову С.С. медицинских препаратов сами по себе не свидетельствует о причинении Чеснокову С.С. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при том, что, как следует из заключения судебной экспертизы, 17.05.2018 года при обращении за медицинской помощью у Чеснокова С.С. внешних повреждений не зафиксировано, а диагнозы отражены в медицинской карте лишь с учетом жалоб, на которые указал истец при обращении в медицинское учреждение.
Судебные расходы взысканы с Чеснокова С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Чеснокова С.С. по доверенности Дементьева Ю.М. судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеснокова С.С. по доверенности Дементьева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка