Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3324/2019
г.Пенза
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Миронову А.Н., Очиченко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Миронову А.Н., Очиченко Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Миронова А.Н., его представителя Баринова В.В., представителя Очиченко Н.А. Очиченко С.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Миронову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N Чухлебовой Т.Н., в результате пожара по адресу: <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине собственника квартиры N1данного жилого дома, что было установлено в результате осмотра места происшествия. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в строении сарая, принадлежащего ответчику. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 194529 рублей 72 копейки.
Просило взыскать с Миронова А.Н. 194529 рублей 72 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины 5 090 рублей 59 копеек.
Определением суда от 24 апреля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Очиченко Н.А.
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, считает, что выводы суда об отсутствии вины Миронова А.Н. в происшедшем пожаре не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что при проведении проверки, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела, Миронов А.Н. давал пояснения, что пожар, начавшийся в сарае, произошел предположительно от электропроводки. Впоследствии ответчик показания изменил, чтобы избежать гражданской ответственности. Однозначных выводов о причине возникновения пожара в заключении эксперта и в решении суда не имеется. Эксперт исключил возможность возникновения пожара из-за аварийной работы электрооборудования, но не из-за электропроводки. Помимо этого, сторона истца не знакома с заключением эксперта, в связи с чем была лишена возможности принести замечания на него или ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
В возражениях Миронов А.Н., Очиченко Н.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронов А.Н., его представитель Баринов В.В., представитель Очиченко Н.А. Очиченко С.С. возражали против доводов жалобы.
Истец, третье лицо Чухлебова Т.Н. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что Чухлебовой Т.Н. принадлежит квартира N по адресу: <адрес> (л.д.14).
Миронову А.Н. и Очиченко Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N по адресу: <адрес>, Очиченко Н.А. - <данные изъяты> доли, Миронову А.Н. - <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ между Чухлебовой Т.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования N N квартиры N по адресу: <адрес>, и домашнего имущества, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар двухквартирного жилого дома N по улице <адрес> и сарая квартиры N по данному адресу. В результате пожара застрахованное Чухлебовой Т.Н. имущество было повреждено.
По факту пожара дознавателем ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов Пензенской области проводилась проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно материалам проверки очаг пожара был расположен в строении сарая, принадлежащего Миронову А.Н., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в строении сарая.
Из протокола осмотра места происшествия - жилого дома, надворных построек по адресу: <адрес>, следует, что надворные постройки квартиры N располагались с западной стороны жилого дома, представляли собой дощатое одноэтажное строение, крыша чердачного типа. На момент осмотра надворные постройки огнем уничтожены полностью с образованием зольного остатка и пожарного мусора. Какие-либо тепло-генерирующие установки на месте надворных построек не обнаружены, предметов эл.технического назначения с аварийными режимами работы не обнаружено.
В результате данного события имуществу выгодоприобретателя Чухлебовой Т.Н. причинен ущерб, в связи с чем по её заявлению ПАО СК "Росгосстрах" признал пожар страховым случаем и осуществил Чухлебовой Т.Н. выплату страхового возмещения 194529 руб. 72 коп. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что имеет право на взыскание выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика, поскольку пожар произошел по вине Миронова А.Н., обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Миронова А.Н. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно взял за основу заключение судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в зоне расположения сарая, находящегося в районе южной части западной стены дома. Более точно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным. Возможность возникновения горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования исключается. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия источника открытого огня (л.д. 138-150).
Согласно судебной пожарно-технической экспертизе причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов от огнеисточников большой мощности (горящий факел, сверток бумаги и т.п.), либо от источников зажигания в виде спички или зажигалки с применением интенсивного горения - легковоспламеняющихся или горючих жидкостей или промежуточных горючих материалов (бумаги, ткани и т.п.), привнесенных в очаговую зону извне.
Таким образом, как правильно указал суд, экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиками были нарушены правила по содержанию сарая либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возникновению пожара.
Из материалов дела следует, что за сараем территория земельного Миронова А.Н. не ограждена, за ним проходит дорога общего пользования.
При этом, суд обоснованно отверг выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года, вынесенном по материалам проверки органов дознания, о наиболее вероятной причине возникновения пожара - воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в строении сарая. Данные выводы носили предположительный характер, были основаны на пояснении Миронова А.Н., который также высказал своё предположение. Они опровергнуты заключением эксперта, где в его исследовательской части, вопреки доводам жалобы, содержится вывод, исключающий возможность возникновения пожара от электрической проводки (стр.9 заключения).
Ссылка автора жалобы на то, что истец не ознакомлен с заключением эксперта, что лишило его возможности представит замечания на него, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы и т.д., не свидетельствует о незаконности решения, так как из дела не усматривается, что стороне истца чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта. В суд первой инстанции, равно как и на судебное заседание судебной коллегии, представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявил, используя свои процессуальные права по собственному усмотрению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Вместе с тем, всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, судом дан подробный анализ и обоснованная правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67, ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка