Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Ивановой О.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования Шариева Арби Абдул-Вахабовича были удовлетворены частично: в его пользу с К. взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2016 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84542,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14622,71 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1309165,18 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований К. к Шариеву Арби Абдул-Вахабовичу, Синяеву Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) К. и его представителя Кривоносова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шариев А.А.-В. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 17 ноября 2016 года между Синяевым А.Е. и К. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 1000000 рублей, денежные средства подлежали возврату в срок до 20 января 2017 года с выплатой процентов на усмотрение заемщика, но не менее 200000 рублей. 01 августа 2017 года между ним (Шариевым А.А.-В.) и Синяевым А.Е. был заключен договор уступки прав требования долга по названному договору займа. В этот же день им было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а позднее претензия о выплате задолженности с уведомлением о расторжении договора. Однако денежные средства ответчиком выплачены не были. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с К. задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 200000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 84542,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14622,71 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шариеву А.А.-В., Синяеву А.Е. о признании договора займа N от 17 ноября 2016 года незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что данный договор является безденежным, поскольку никаких денежных средств он по нему не получал. Его знакомая Ц. искала средства для вложения в развитие бизнеса, в связи с чем он обратился к своему знакомому У., который передал для Ц. через него (К.) 400000 рублей, а впоследствии еще 600000 рублей передал ей сам лично; о том, что это были деньги Синяева А.Е., ему известно не было. Через некоторое время У. отказался быть посредником при передаче денежных средств и сообщил, что деньги были Синяева А.Е. Последний хотел заключить договор займа с Ц., но ее не оказалось в городе и тогда он попросил его (К.) подписать договор за нее от своего имени. Доверяя Ц., а также своему непосредственному руководителю на работе Синяеву А.Е., он договор подписал, полагая, что выступает в качестве гаранта исполнения обязательств Ц. перед Синяевым А.Е. В действительности, он никаких денежных средств от Синяева А.Е. по договору займа не получал. В настоящее время в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где он (К.) признан потерпевшим.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с вынесенным судом решением, приводит в жалобе те же доводы о безденежности договора займа, которые были приведены им в обоснование поданного встречного иска; еще раз указывает, что никаких денежных средств от Синяева А.Е. он лично не получал, что было подтверждено последним при даче пояснений в судебном заседании; впоследствии Синяев А.Е. допустил злоупотребление правом, поскольку представил свои письменные пояснения, содержащие иные данные об обстоятельствах заключения договора займа; в обоснование безденежности договора займа им были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц., договоры займа между ним и Ц., а также между ним и У., расписки, но суд эти документы не принял во внимание; кроме того, полагает, что представленный договор уступки прав требования является мнимой сделкой, поскольку к иску был приложен другой договор займа - от 17 октября 2016 года, а договор от 17 ноября 2016 года был представлен в суд самим Синяевым А.Е., тогда как должен был находиться у Шариева А.А.-В.; в резолютивной части решения суда имеются ошибки, не позволяющие оставить решение суда без изменения; в ходе рассмотрения дела им было подано ходатайство о привлечении третьими лицами по делу У. и Ц., но оно не было разрешено судом; явка Синяева А.Е. была признана судом обязательной, но он не явился и суд посчитал возможным окончить дело без него, что является нарушением норм процессуального права; проценты по договору и проценты за не возврат суммы займа не подлежали взысканию с него, поскольку в иске не указано, с кого их просил взыскать истец; расходы на оплату услуг представителя также взысканы судом необоснованно, поскольку к делу был приобщен агентский договор на совершение разного рода юридических услуг, возможности применить его к рассматриваемому спору не имеется, предмет и цена договора не определены.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шариев А.А.-В., его представители Беданова М.П., Халаев А.И., Шпринц Т.В., третье лицо (ответчик по встречному иску) Синяев А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 17 ноября 2016 года между Синяевым Александром Евгеньевичем и К. был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец (Синяев А.Е.) передал заемщику (К.) денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и денежные средства за пользование суммой займа; заем был предоставлен на срок до 20 января 2017 года (пункт 1.2 договора); за пользование суммой займа подлежали выплате проценты на усмотрение заемщика, но не менее 200000 рублей (пункт 4.1 договора).
В подтверждение факта получения денежных средств в размере 1000000 рублей К. сделал соответствующую запись в конце текста договора займа.
Факт подписания указанного договора, равно как и факт написания расписки в получении денежных средств К. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Однако в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами К. не выплатил.
01 августа 2017 года между Синяевым Александром Евгеньевичем и Шариевым Арби Абдул-Вахабовичем был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (Синяев А.Е.) уступает, а цессионарий (Шариев А.А.-В.) принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту как кредитору на основании неисполненных финансовых обязательств по условиям договора займа N от 17 ноября 2016 года с К.
В этот же день Шариев А.А.-В. направил в адрес К. уведомление о переходе прав требования, а 17 августа 2017 года - претензионное письмо о выплате задолженности по договору займа N от 17 ноября 2016 года и расторжении данного договора.
Однако денежные средства выплачены не были.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не выполнил своих обязательств перед истцом (ответчиком по встречному иску) по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем взыскал с К. в пользу Шариева А.А.-В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84542,47 рублей и понесенные судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности и отклоняя доводы К. о том, что денежных средств он не получал, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами эти доводы подтверждены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Действительно, согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае К., оспаривая письменный договор займа по безденежности, должен был представить письменные доказательства тому, что денежные средства он в действительности не получал, но таких доказательств суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные заявителем договор займа N от 22 сентября 2016 года, заключенный между ним и У. на сумму 260000 рублей, расписка последнего с обязательством выплатить полученные по этому договору денежные средства, договор займа N от 17 октября 2016 года, заключенный между ним и Ц. на сумму 1000000 рублей, расписка последней о получении займа на сумму 430000 рублей с обязательством ее возвратить - свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между указанными лицами, по которым К. как кредитор вправе требовать возврата денежных средств в случае неисполнения со стороны заемщиков условий договора, однако указанные документы не свидетельствуют о безденежности договора займа N от 17 ноября 2016 года, заключенного между заявителем и Синяевым А.Е., тем более, принимая во внимание, что К. не оспаривал в ходе рассмотрения дела ни факта подписания договора займа и записи в договоре о получении денежных средств, ни того обстоятельства, что денежные средства в действительности он получал, ссылался только на то, что он получал их от другого лица и предназначались они также не ему, а другому лицу.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что сам Синяев А.Е., давая пояснения в судебном заседании 26 января 2018 года, подтверждал, что денежные средства по договору займа N от 17 ноября 2016 года он не передавал. В своих пояснениях Синяев А.Е. указывает на наличие длительных заемных отношений с заявителем, поясняет, что денежные средства, которые при первых договорах займа передавались им, действительно, через У., но в качестве займа именно для К.; впоследствии правоотношения сторон строились уже без посредничества У., однако Ц. он не знает и денежных средств ей не передавал; в ноябре 2016 года закончился срок по предыдущему договору займа на сумму 1000000 рублей, при выплате процентов по этому договору К. указал, что ему еще нужны денежные средства на два месяца, в связи с чем был заключен новый договор займа на эту же сумму 1000000 рублей, он (Синяев А.Е.) написал расписку в получении денежных средств по предыдущему договору займа в размере 1100000 рублей, хотя в действительности он получил только проценты в сумме 100000 рублей и заключил с К. договор займа на сумму 1000000 рублей на новый срок.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные пояснения Синяева А.Е. не свидетельствуют о безденежности договора займа N от 17 ноября 2016 года, а как раз подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений. Ответчиком (истцом по встречному иску) не учтено, что само по себе подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе. Наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.
В своих встречных исковых требованиях К. указывал, что в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где он является потерпевшим, между тем, в материалах дела имеются только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых в основном приводятся пояснения К. при обращении в полицию, поэтому сами по себе данные постановления также не свидетельствуют о безденежности договора займа N от 17 ноября 2016 года, о чем указывает податель жалобы. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции К. пояснил, что уголовное дело в отношении Ц. так и не было возбуждено, им было получено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Каких-либо требований о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между Синяевым А.Е. и Шариевым А.А.-В., К. в своем встречном иске не заявлял и такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Предоставление оригинала договора займа N от 17 ноября 2016 года в суд самим Синяевым А.Е., а не Шариевым А.А.-В. о мнимости сделки, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует.
Что же касается описок, допущенных судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, то они были устранены определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2018 года.
Действительно, в материалах дела имеется письменное ходатайство К. от 02 апреля 2018 года, в котором он просит приобщить ряд документов к материалам дела, опросить свидетеля, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц У. и Ц. Однако в судебном заседании при заявлении данного ходатайства представителем истца было указано только на приобщение документов к материалам дела и опросе свидетеля, о привлечении третьих лиц не заявлено; кроме того, аналогичное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц У. и Ц. уже заявлялось стороной в предыдущем судебном заседании и в его удовлетворении было отказано. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения по причине не разрешения судом ходатайства о привлечении третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без лица, участвующего в деле, явка которого была признана обязательной, если это лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание и не сообщило об уважительных причинах своей неявки. Запрета на рассмотрение дела по существу в случае не явки такого лица нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Синяева А.Е., явка которого была признана судом обязательной, не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит неосновательными и доводы жалобы о том, что проценты по договору и проценты за не возврат суммы займа не подлежали взысканию с К., поскольку в просительной части иска не указано, с кого их просил взыскать истец. Исковое заявление было предъявлено Шариевым А.А.-В. только к одному ответчику, в качестве которого указан К., таким образом, все его требования, изложенные в просительной части иска, относились именно к данному ответчику.
Обоснованно судом первой инстанции были взысканы с К. и судебные расходы по оплате услуг представителя. Действительно, указанный в договоре N об оказании юридических услуг от 07 июля 2017 года, заключенном между Шариевым А.А.-В. и ООО "ЮА "Балталекс", объем услуг достаточно обширен и цена договора не установлена, однако в пункте 15 этого договора указано, что стоимость услуг зависит от объема выполненной работы по поступившим от заказчика поручениям. Суду была представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя по данному договору на сумму 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела интересы Шариева А.А.-В. представлял штатный сотрудник ООО "ЮА "Балталекс" Шпринц Т.В., соответствующие документы, подтверждающие эти обстоятельства, были представлены в материалы дела. В этой связи взыскание судом первой инстанции с К. в пользу Шариева А.А.-В. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, установленного ст. 100 ГПК РФ, то есть в размере 10000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
