Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года №33-3324/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодова Д.И. и Удодовой Т.В. к Иванову А.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Иванова А.В. к Удодову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Удодов Д.И. и ФИО2 обратились с иском о взыскании с Иванова А.В. затрат на оказание юридических услуг по 51000 рублей в пользу каждого, а также о взыскании компенсации морального вреда, соответственно 700000 рублей и 500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Иванова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечении срока привлечения к уголовной ответственности. Допущенные Ивановым А.В. нарушения требований Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пострадавшим истцам тяжких телесных повреждений, и как следствие морального вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы испытали нравственные страдания, длительное время находились в больнице, а после выписки - на амбулаторном лечении. Кроме того, истцам был причинен материальный ущерб в виде стоимости юридического сопровождения на стадии досудебного следствия во всех необходимых следственных действиях, включая составление искового заявления, на стадии судебного следствия при рассмотрении уголовного дела.
Ивановым А.В. заявлен встречный иск о взыскании с Удодова Д.И. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей мотивируя тем, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате несоблюдения Удодовым Д.И. требований Правил дорожного движения, которые и состоят в причинной связи с последствия его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия Иванову А.В. также был причинен тяжкий вред здоровью, что в свою очередь причинило ему как физические, так и нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года иск Удодова Д.И. и Удодовой Т.В. удовлетворен частично и с Иванова А.В. в пользу Удодова Д.И. взыскано 300000 рублей компенсации морального вреда, 51000 рублей расходов на оказание юридических услуг, а в пользу Удодовой Т.В. взыскано 200000 рублей компенсации морального вреда и 51000 рублей расходов на оказание юридических услуг.
Этим же решением Иванову А.В. отказано в удовлетворении требований встречного иска.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно и неправомерно истолковано отсутствие возражения ответчика против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию как признание вины, либо нежелание доказать свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В мотивировочной части решения суд ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В., при этом перечисляя приведенные в данном постановлении признаки нарушения им Правил дорожного движения, что свидетельствует о неверном толковании судом постановления о прекращении уголовного дела. По мнению заявителя, суд неверно оценил доказательное значение постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика и не была дана правовая оценка целому ряду существенных обстоятельств, фактов и противоречий, имеющих важное значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного дела. Так, по мнению апеллянта суд не дал оценку следующим обстоятельствам: ложным показания свидетеля; ошибочно составленной следователем схемы к протоколу осмотра места происшествия; необъективности и несостоятельности повторной комплексной комиссионной автотехнической и видео технической экспертизы, на которую ссылается суд при вынесении обжалуемого решения; эксперты, выполняя экспертное заключение были привязаны к необходимому результату, поскольку при избрании методики расчета скорости автомобиля "Шкода", используют несуществующие исходные данные; в экспертизе не указаны коэффициенты, методики и формулы, в соответствии с которыми экспертом исследовался вопрос о скорости автомобиля, скорости торможения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
Также апеллянт указывает, что показания Удодова Д.И. и Удодовой Т.В. являются сомнительными и противоречивыми, в связи с чем, апеллянт указывает, что как постановление Ленинского районного суда <адрес> не могло быть положено в основу обжалуемого решения, устанавливающее вину ответчика, так и экспертизы, основанные на неправдивых показаниях свидетелей, искаженных данных схемы протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и использующие не применимые при данных обстоятельствах методики.
<адрес> в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу, наличие вины Иванова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи, а также учел характер причиненных повреждений, нравственных страданий и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Удодова Д.И. и Удодовой Т.В., а также об отказе в удовлетворении встречного иска Иванова А.В.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иванова А.В., его представителя Дубравского С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Удодова Д.И. и Удодовой Т.В., их представителя Рудя А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истцов противоправными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Иванова А.В. и наступившими последствиями. Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела.
Определяя размер компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, длительность периода нетрудоспособности, степень тяжести вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, пришел к выводу о взыскании с Иванова А.В. в пользу Удодова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а в пользу Удодовой Т.В. - в размере 200000 руб.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что судебным разбирательством не установлено, а ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств противоправных действий Удодова Д.И., которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Иванова А.В., в то время как судом установлено, что именно действия водителя Иванова А.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортного происшествием и наступившими последствиями.
Между тем судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции, послужившие основания для принятия оспариваемого решения, сделаны без учета ряда существенных обстоятельств дела и вследствие неправильного применения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, а именно - <адрес> (главная дорога) и <адрес> (второстепенная дорога), произошло столкновение автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак А628ВЕ92, под управлением Иванова А.В., двигавшего по <адрес>, и автомобиля марки "Джили МК", государственный регистрационный знак А103АР92, под управлением Удодова Д.И., двигавшего по <адрес>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а их водителям, а также пассажиру автомобиля "Джили МК" Удодовой Т.В., причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках расследования которого в качестве обвиняемого был привлечен Иванов А.В.
В дальнейшем, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела и уголовное преследование в отношении Иванова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.
Этим же постановлением гражданский иск предъявленный потерпевшими Удодовым Д.И. и Удодовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, затрат на оказание юридических услуг по 51000 рублей, упущенной выгоды и расходов на оказание экспертных услуг оставлен без рассмотрения.
Из указанного постановления суда о прекращении уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов, в светлое время суток, водитель Иванов A.B., управляя технически исправным автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак А628ВЕ92, в нарушение требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение в городе Севастополе по <адрес> в направлении <адрес>, по главной дороге прямо, со скоростью не менее 60 км/час, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, указанную на знаке (40 км/ч).
В пути следования водитель Иванов A.B., подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 8.1, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить - автомобиль марки "Джили МК", государственный регистрационный знак А103АР92, под управлением водителя Удодова Д.И., который пересекал данный перекресток, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, прямо, со стороны <адрес>ённого в направлении <адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, применив небезопасный маневр перестроения, изменил направление своего движения влево, в результате чего на указанном нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем марки "Джили МК", государственный регистрационный знак А103АР92, в качестве пассажира в котором на переднем пассажирском сиденье находилась Удодова Т.В.
В результате действий водителя Иванова A.B., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки "Джили МК", Удодов Д.И., а также его пассажир Удодова Т.В. получили телесные повреждения.
Также из постановления следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ивановым A.B. в комплексе требований дорожного знака и Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 8.1, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: "Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке".
Нарушение водителем Ивановым A.B. в комплексе требований вышеуказанных дорожного знака и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Удодова Д.И. и Удодовой Т.В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Также, в определении N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, а является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме.
Следовательно, поскольку Иванов A.B. в названном постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не был признан виновным в совершении уголовного преступления, вывод о его вине и размере причиненного ущерба не мог быть подтвержден только данным постановлением, а подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением суду исключительной компетенции в вопросе оценки доказательств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное или уголовное преследование только одного участника ДТП, в данном случае Иванова A.B., не является преградой для правовой оценке действий второго участника ДТП, Удодова Д.И., и выяснения в исковой процедуре его виновности либо невиновности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных судебной коллегий в судебном заседании, в ходе производства по делу был проведен ряд экспертных исследований обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Так, согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Экспертно-криминалистическим центром, установлено, что в действиях водителя автомобиля марки "Джили МК" Удодова Д.И. усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". В действиях водителя автомобиля марки "Шкода Октавия" Иванова А.В. также усматриваются несоответствия требований пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч, чем был создана аварийная обстановка. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия Иванова А.В. находятся в причинной связи с ДТП, поскольку для Иванова А.В. техническая возможность избежать ДТП заключалась в выполнении им комплекса требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч (том N, л.д. 171-185).
В соответствии с выводами, изложенными в заключени дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на основании постановления судьи Ленинским районным суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - водитель Иванов А.В. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Удодов Д.И. - в соответствии с требованиями части 1 пункта 8.1, части 1 пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель Удодов Д.И., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступая дорогу автомобилю марки "Шкода Октавия", своими действиями создал опасную дорожную ситуацию, но определить, кем из водителей была создана аварийная дорожная ситуация, с технической точки зрения не представляется возможным; водитель Удодов Д.И. с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Шкода Октавия" в случае выполнения им требований части 1 пункта 8.1, части 1 пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех с технической точки зрения не усматривается; в действиях Удодова Д.И. усматриваются несоответствия требованиям части 1 пункта 8.1, части 1 пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (том N, л.д. 3-6).
Согласно заключению повторной комплексной комиссионной автотехнической и видео-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по городу Севастополю, на основании постановления Севастопльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в изложенной дорожной обстановке на ранней стадии развития происшествия при приближении автомобиля "Шкода" к перекрестку, на котором произошло столкновение, водитель Иванов А.В. должен был выбирать скорость с учетом установленного дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации ограничения скорости 40 км/ч, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя таким образом, в соответствии с требованиями в частью 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также эксперт пришел к следующим выводам:
водитель автомобиля марки "Джилли" Удодов Д.И. при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" должен был убедиться в безопасности и предоставить преимущество движущемуся по главной дороге транспорту, независимо от направления его дальнейшего движения. Такие действия водителя Удодова Д.И. регламентированы требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации;
с момента обнаружения опасного приближения к полосе его движения автомобиля марки "Джилли" водитель Иванов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
водитель Удодов Д.И., возобновив движение после остановки перед пересекаемой проезжей частью, не обеспечил право первоочередного проезда через перекресток автомобилю марки "Шкода", и создал тем самым условия, в которых водитель Иванов А.В. предпринял экстренные меры, направленные на предотвращение происшествия, следовательно, такие действия водителя Удодова Д.И. создавали опасность для движения;
на ранней стадии развития происшествия водитель Иванов А.В. своими действиями, не соответствующими требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части требовании дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", связанными с приближением к перекрестку со значительным превышением допустимой скорости, создавал условия, которые могли ограничивать возможность водителю Удодову Д.И. обеспечить Иванову А.В. преимущество на перекрестке, такие действия Иванова А В. создавали необходимые для развития происшествия условия, следовательно, водитель Иванов А.В. своими действиями создавал опасность для движения;
водитель автомобиля "Шкода" Иванов А.В., который своими действиями, не соответствующими требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части требовании дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", связанными с выбором скорости, значительно превышающей допустимую на рассматриваемом участке дороги, лишил себя технической возможности предотвратить происшествие, создал аварийную обстановку;
оценка технической возможности предотвратить происшествие для водителя Удодова Д.И. возможна после оценки его действий применительно к требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации относительно требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, суть которых сводится к необходимости обеспечить право первоочередного движения транспорту, который движется по пересекаемой главной дороге;
поскольку выезд автомобиля "Джилли" создал помеху для движения имевшему право первоочередного движения автомобилю "Шкода", создав таким образом условия для развития происшествия, действия водителя Удодова Д.И. могут быть оценены, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, аварийное сближение транспортных средств в данной дорожной ситуации имеет особенность, связанную со значительным превышением установленной скорости автомобилем "Шкода", движущимся по главной дороге и удаление этого автомобиля от перекрестка на расстояние более 60 метров при разрешенной скорости движения определяло возможность для водителя Удодова Д.И. полностью покинуть перекресток, не создавая помех для водителя автомобиля "Шкода", если бы последний двигался с допустимой на данном участке скоростью;
окончательная оценка действий водителя Удодова Д.И. применительно к требованиям пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации относительно требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и решение вопроса о наличии у него возможности предотвратить происшествие, может быть выполнено судом самостоятельно с учетом изложенных обстоятельств;
оценочное значение скорости движения автомобиля марки "Шкода" составляет 79-81 км/ч, которое является минимально возможным, поскольку в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии транспортных средств на деформацию и разрушение деталей автомобилей в ходе их контактного взаимодействия, а также на деформацию и разрушение деталей автомобилей в результате контакта с бордюрным камнем и опорой городского электроосвещения.
Также эксперт указал, что решение вопроса о связи действий участников происшествия с наступившими в результате ДТП последствиями не входит в компетенцию комиссии экспертов, однако в рамках технического заключения эксперт-автотехник определил, что в причинной связи с происшествием находятся действия водителя Иванова А.В., несоответствующие требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части требовании дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч". При этом эксперт также установил, что в действиях водителя Удодова Д.И. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с происшествием.
Оценивая приведенные выводы экспертных исследований, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает их выводы в части определения действий кого из водителей явились причиной ДТП, поскольку оценка правомерности действий каждого из участвовавших в ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Между тем судебная коллегия находит, что иные выводы приведенных заключений авто-технических экспертиз не находятся в противоречии между собой и в определении обстоятельств развития аварийной дорожной ситуации, с учетом действий водителей, дополняют друг друга.
На основании оценки приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования и, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения травщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих тое движенце установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге должен, в любом случае, предоставить преимущество в движении транспортного средства двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации Удодов Д.И. не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
При этом из материалов дела следует, что в момент столкновения автомобиль марки "Джили МК" под управлением Удодова Д.И. находился в движении.
В то же время, водитель Иванов А.В., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом правил на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля "Шкода Октавия" под управлением Иванова А.В., Удодов Д.И. был лишен возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации о предоставлении преимущества проезда, материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации Удодов Д.И. не имел права выезжать на перекресток, не оценив дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортному средству двигающимся по главной дороге.
В то же время, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).
В данном случае, из материалов следует, что Ивановым А.В. допущены нарушения части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части требовании дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", поскольку установлено, что Иванов А.В. двигался со скоростью превышающей 60 км/ч.
Судебная коллегия полагает, что Иванова А.В. в состоянии был обнаружить на дороге опасность для движения (автомобиль Удодова Д.И.) и затормозить вплоть до остановки, однако предпринятые им действия не позволили ему избежать столкновения, поскольку выбранная скорости и траектории движения транспортного средства, не позволила ему иметь возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и в создавшейся ситуации остановить автомобиль и избежать столкновение с автомобилем Удодова Д.И.
Между тем нарушение Ивановым А.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не могло являться основанием для отказа в удовлетворении его встречного иска и удовлетворении иска Удодова Д.И. в полном объеме исходя из установленных обстоятельств противоправных действий.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации движение другого участника дорожного движения с превышением установленной Правил дорожного движения Российской Федерации скоростью само по себе не является для Удодова Д.И. гарантией возможности совершения маневра, при котором создается опасность для движения и основанием для освобождения от ответственности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующему выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, а именно - Удодов Д.И., управляя автомобилем, при выезде на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением водителя Иванова А.В., приближающемуся по главной дороге к перекрестку дорог с левой стороны по отношению к расположению автомобиля Удодова Д.И., создав помеху его движению, и вынудив изменить скорость и направление движения, а Иванов А.В., выбрал небезопасную для данной дорожной обстановке скорость движения, что и привело к столкновению автомобилей.
С учетом изложенного судебная коллегия определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: Удодова Д.И. - 80 процентов, а Иванова А.В. - 20 процентов.
В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из материалов дела, а именно заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N мд Иванов А.В. в результате ДТП были получены следующие травмы - открытый оскольчатый перелом локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков; вывих головки лучевой кости с выраженным нарушением функции; рванная рана левого локтевого сустава.
Указанные телесные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Принимая во внимание характер и степень полученных Ивановым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью, неблагоприятные последствия, его возраст, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда полагает, что размер компенсации морального следует определить в сумме 300000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N мд Удодовым Д.И. получены травмы, которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью. При этом, Удодов Д.И. длительное время находился на стационарном лечении с, где ему было проведено соответствующее лечение, в том числе операционного характера. В дальнейшем, Удодов Д.И. находился на амбулаторном лечении.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определением судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Удодову Д.И. в сумме 300000 рублей.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и исходя из установленной степени вины каждого из водителей, с Иванова А.В. в пользу Удодова Д.И. подлежит взысканию 20 процентов от установленного размера компенсации морального вреда и величины убытков в виде расходов на представителя, а именно - 60000 рублей компенсации морального вреда и 10200 рублей убытков.
При этом с Удодова Д.И. в пользу Иванов А.В. следует взыскать 240000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворенных исковых требований Удодовой Т.В., исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с изложенным доводы жалобы Иванов А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и основанием для отмены или изменения решения суда в части требований Удодовой Т.В. не являются.
При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание положения статьи 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определилк взысканию в пользу Б Удодовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы Иванова А.В., в том числе в части отсутствия его вины в ДТП и несогласии с выводами экспертных исследований проведенных в рамках производства по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются как безосновательные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, эти доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, находящиеся в том числе в материалах уголовного дела правовых оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, решение суда в части удовлетворенных исковых требований Удодова Д.И. изменить, взыскав с Иванова А.В. в пользу Удодова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и убытка в сумме 10200 рублей, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.В. отменить, приняв в отмененной части новое решение о взыскании с Удодова Д.И. в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года в части удовлетворенных требований Удодова Д.И. изменить, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отменить, приняв в отмененной части новое решение.
Взыскать с Иванова А.В. в пользу Удодова Д.И. 60000 рублей компенсацию морального вреда и 10200 рублей убытков.
Взыскать с Удодова Д.И. в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка