Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года №33-3324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-3324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеченева Н. Н.ча на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2018 г. по иску Чеченева Н. Н.ча к администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску администрации Прионежского муниципального района к Чеченеву Н. Н.чу о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чеченев Н.Н. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). В настоящее время истцом на земельном участке построен жилой дом. В целях регистрации права собственности на жилой дом и его постановки на кадастровый учет Чеченев Н.Н. обратился в Управление Росреестра по РК, однако в адрес истца поступило уведомление о приостановлении кадастрового учета и регистрации права, в связи с несоответствием технического плана нормам действующего законодательства и в связи с отсутствием разрешения на строительство жилого дома. В целях получения разрешения на строительство указанного дома истец обращался в администрацию Прионежского муниципального района РК, на что им был получен ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием границ земельного участка, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также отсутствием градостроительного плана. После проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчик утвердил по заявлению истца градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения размещения лесов населенных пунктов. Построенный истцом жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку изначально земельный участок был предоставлен в установленном порядке под строительство индивидуального жилого дома. В связи с тем, что истец не может во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, Чеченев Н.Н. просил признать за ним право собственности на жилой дом.
Администрация Прионежского муниципального РК (далее также - Администрация) предъявила встречный иск к Чеченеву Н.Н. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что она возведена Чеченевым Н.Н. в зоне рекреационного назначения размещения лесов населенных пунктов. Чеченев Н.Н. не предпринимал меры к получению разрешения на строительство указанного жилого дома, поскольку с таким заявлением не обращался в администрацию Прионежского муниципального района после утверждения градостроительного плана земельного участка, в связи с чем просила о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером (...), в северо-восточной части кадастрового квартала (.....), расходы по сносу самовольной постройки просила отнести на Чеченева Н.Н.
Решением суда исковые требования Чеченева Н.Н. к администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения. Встречное требование администрации Прионежского муниципального района к Чеченеву Н.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал Чеченева Н.Н. снести за свой счет самовольно возведенную постройку в виде двухэтажного строения, площадью (...) кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (.....); взыскал с Чеченева Н.Н. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" судебные расходы в размере (...) руб., в доход бюджета Прионежского муниципального района (...) руб.
С решением суда не согласен Чеченев Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Чеченева Н.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Прионежского муниципального района. В обоснование доводов жалобы указывает, что после утверждения и получения градостроительного плана он обращался в адрес администрации за выдачей разрешения на строительство, что подтверждается заявлением истца о выдаче разрешения на строительство.
Отмечает, что земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома постановлением Вилговского сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. за N. Государственный кадастровый учет земельного участка истца был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г., с указанной даты и до настоящего момента земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами относится к землям населенного пункта, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.
Обращает внимание судебной коллегии со ссылкой на заключение экспертов, что построенный жилой дом соответствует целевому использованию земельного участка, строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, имеет 100% степень готовности, пользование жилым домом истец осуществляет открыто, претензий от третьих лиц в адрес истца не поступает, при этом исходя из существа спора, права и законные интересы администрации нарушены не были, администрация Прионежского муниципального района ничего не утратила и не приобрела.
Чеченев Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом. Его представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Волкова А.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чеченев Н.Н. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....).
Указанный земельный участок предыдущему собственнику Белоусовой Н.К. был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома на основании Постановления Вилговского сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N.
На данном земельном участке в (...) году истец возвел постройку в виде двухэтажного строения, имеющего назначение "жилой дом", площадью (...) кв.м, что сторонами не оспаривалось и подтверждается декларацией об объекте недвижимости, подписанной истцом, техническим планом здания, составленным по заказу истца Чеченева Н.Н. кадастровым инженером Куприяновой Т.С. (ООО "ПКН").
На момент возведения указанного строения принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером (...) был расположен в территориальной зоне Р(Л) - Зона рекреационного назначения размещения лесов населенных пунктов, к числу основных видов разрешенного использования в которой индивидуальное жилищное строительство не относится в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, утвержденными решением XXXIV сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. N.
Действовавшие с 2013 года Правила землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, утвержденные решением Совета Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. N, также предусматривали нахождение земельного участка с кадастровым номером (...) в территориальной зоне Р(Л).
Выданный истцу и утвержденный постановлением Администрации Прионежского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...) содержал указание на его нахождение в территориальной зоне Р(Л) и в качестве возможных видов разрешенного использования земельного участка не предусматривал возможности осуществления индивидуального жилищного строительства на нем.
Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на момент возведения спорного строения истцом получено не было. С заявлением о его получении истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ г., когда строительство было завершено.
ХХ.ХХ.ХХ г. Чеченев Н.Н. обращался с заявлением о регистрации права собственности на возведенный им жилой дом, однако отсутствие разрешения на строительство жилого дома и несоответствие технического плана нормам действующего законодательства явились основаниями для приостановлении кадастрового учета и регистрации права собственности на жилой дом решением Управления Россрестра по РК от ХХ.ХХ.ХХ г. N.
Разрешая по существу исковые требования Чеченева Н.Н. и встречные исковые требования Администрации, суд первой инстанции с учетом изложенных выше фактических обстоятельств пришел к правильному выводу, что возведенное Чеченевым Н.Н. строение обладает признаками самовольной постройки и при этом ее сохранение и признание за истцом права собственности на нее невозможно по причине существенного нарушения норм градостроительного законодательства при ее возведении.
Действительно, пункт 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель.
Согласно п.6 ст.1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п.7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу ст.36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В силу ч.ч. 2, 4 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.
Как уже было отмечено, таковые приняты и действуют на территории Нововилговского сельского поселения.
Факт нахождения принадлежащего истцу Чеченеву Н.Н. земельного участка с (...) г. в пределах территориальной зоны Р(Л) Чеченевым Н.Н. не оспаривается.
Индивидуальное жилищное строительство в территориальной зоне Р(Л) в качестве одного из разрешенных видов использования земельных участков Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения не предусмотрено с (...) года, о чем истцу было достоверно известно до начала строительства, поскольку в (...) году ему был выдан градостроительный план земельного участка, содержащий соответствующую информацию.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у земельного участка с кадастровым номером (...) разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", возведение на нем жилого дома с (...) года невозможно по причине нахождения его в территориальной зоне, не предполагающей возможности подобного использования земельного участка, тогда как использование земельного участка в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен, недопустимо.
Действительно, в соответствии с п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Однако, осуществление нового строительства в нарушение требований градостроительного регламента на земельном участке по смыслу приведенных выше правовых норм недопустимо.
Таким образом, при отсутствии у истца разрешения на строительство индивидуального жилого дома возведение им в (...) году такового на земельного участке, расположенном в территориальной зоне рекреационного назначения размещения лесов населенных пунктов, было недопустимо.
В силу ч.9 ст.36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Учитывая содержание градостроительного регламента для зоны Р(Л), принимая во внимание приведенные положения ст.36 ГрК РФ, сохранение в пределах данной территориальной зоны вновь возведенной самовольной постройки жилого назначения невозможно.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал Чеченеву Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, удовлетворив встречный иск Администрации о сносе самовольной постройки.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеченева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка