Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Федоришина А.С., Цветковой О.С.
при секретаре - Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитиной Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2018.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Никитиной Л.Г. - Никитина Е.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Дионис- плюс" Демченкова Г.А. на жалобу, судебная коллегия
установила:
Никитина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов:
1 - определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2014 об отмене решения суда от 19.04.2012;
2 - решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015;
3 - определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2015 о взыскании с Никитиной Л.Г. в пользу ООО "Эммануил" расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;
4 - определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2015 о взыскании с Никитиной Л.Г. в пользу Захаревич А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявления указала на недействительность доверенности на имя Демченкова Г.А., представляющего по данному спору интересы Захаревич А.Н., поскольку заверена доверенность неуполномоченным лицом, что подтверждено определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.01.2017, а также на тот факт, что с 25.03.2016 рукоприкладчиком Захаревич А.Н. по доверенности является Шедова С.Н., указавшая в судебном заседании 02.04.2018 на тяжелую болезнь Захаревич А.Н. и отсутствие ее волеизъявления на предоставление земельного участка.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2018 в удовлетворении заявления Никитиной Л.Г. отказано.
В частной жалобе Никитина Л.Г. просит об отмене этого определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены данного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из ст.394, п.1 ст.395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, срок подачи заявления исчисляется - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2012 исковые требования Никитиной Л.Г. удовлетворены; признаны недействительными проведенное ООО "Эммануил" межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., а также соответствующая запись в государственном кадастре недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка, с исключением данной записи из государственного кадастра недвижимости; признано отсутствующим право собственности Захаревич А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о государственной регистрации права собственности Захаревич А.Н. на данный земельный участок. В удовлетворении встречного иска Захаревич А.Н. к Никитиной Л.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок и возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка отказано.
Вступившим в законную силу 24.06.2014 приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 13.03.2014 Никитина Л.Г. за совершение подстрекательства служащего органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом (Лобенковой Е.П.), к служебному подлогу (внесение в похозяйственную книгу заведомо ложных сведений о предоставлении Никитиной Л.Г. земельного участка) и фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1.ст.292 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, а Лобенкова Е.П. за совершение служебного подлога - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
В связи с этим определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2014 названное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Впоследствии названный судебный акт по частной жалобе Никитиной Л.Г. оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.12.2014.
Вступившим в законную силу 02.06.2015 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015 исковые требования Никитиной Л.Г. к ООО "Эммануил", Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Захаревич А.Н., МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о признании недействительным межевания земельного участка, аннулировании записи о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании за ней права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения. Встречный иск Захаревич А.Н. удовлетворен.
Вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2015 и 30.11.2015 с Никитиной Л.Г. в пользу ООО "Эммануил" и Захаревич А.Н. взысканы судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Л.Г. от 03.05.2018 о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства были известны Никитиной Л.Г. уже в январе 2017 года. В частности, информация о недействительности доверенности на имя Демченкова Г.А., представляющего интересы Захаревич А.Н., усматривается из содержания определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.01.2017, вынесенного судом в присутствии представителя Никитиной Л.Г. - Никитина Е.С. (л.д.<данные изъяты> дело N). Относительно тяжелой болезни Захаревич А.Н. и сведения о том, что заявление от ее имени подписано не ею, Никитиной Л.Г. указывалось суду еще в октябре 2014 года (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> дело N).
Таким образом, заявление Никитиной Л.Г. подано за пределами установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока.
При этом никаких доказательств о наличии уважительных причин пропуска этого срока заявителем суду не представлено, поэтому заявление законно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы частной жалобы Никитиной Л.Г. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и на законность оспариваемого судебного акта не влияют.
Ссылки в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.04.2018 и на заявление Шедовой С.Н. от 30.03.2018 несостоятельны, поскольку содержащиеся в них сведения лишь подтверждают информацию, известную Никитиной Л.Г. уже в январе 2017 года.
С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2018 - оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка