Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3324/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Еловской Нины Владимировны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 августа 2018 года по делу по иску Еловской Нины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.
установила:
Еловская Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании неполученного заработка в размере средней заработной платы с 01.09.2016 до дня изменения формулировки основания увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она работала в Колпашевском почтамте - ОПС УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" в должности оператора 3-го класса, затем в должности начальника отделения связи в дер. Тискино. С 01 сентября 2016 года ее уволили по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу N 282-к от 01.09.2016 в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Ранее Колпашевским городским судом Томской области рассматривалось дело по заявлению ФГУП "Почта России" о взыскании с нее недостачи, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для увольнения у работодателя (ответчика) по п. 7 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Истец Еловская Н.В. ее представитель Пинчук А.П. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Иззатова Н.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд, пояснила, что Еловская Н.В. была уволена 01.09.2016, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет при увольнении.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Еловской Н.В. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Еловская Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Еловской Н.В. удовлетворить.
Считает, что датой, когда она узнала о нарушении своих прав, является 11.05.2018, в связи с чем срок, установленный абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на пропущен.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, к числу которых относятся требования об изменении формулировки увольнения, федеральный законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, учитывая, что трудовая книжка истцом получена 01.09.2016, требования об изменении формулировки увольнения могли быть заявлены истцом в течение одного месяца с указанной даты. Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 19.07.2018, то есть за пределами установленного законом месячного срока, суд первой инстанции правомерно признал его пропущенным.
Ссылки апеллянта о том, что о нарушении прав Еловской Н.В. стало известно после вступления в законную силу 11.05.2018 решения Колпашевского городского суда от 23.01.2018, которым ФГУП "Почта России" отказано в иске к Еловской Н.В. о взыскании недостачи, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд с момента получения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что о восстановлении пропущенного срока исковой стороной не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока давности у суда не имелось.
Суждения подателя жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока обращения в суд, о необходимости исчисления в данном случае трехмесячного срока давности основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина работника в образовавшейся недостаче установлена не была поводом для апелляционного вмешательства не признаны, поскольку Еловской Н.В. отказано в иске по мотивам пропуска срока для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока обращения в суд установлен достоверно, все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловской Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
