Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года №33-3324/2018, 33-63/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-63/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявление Гануса И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения ответчика Гануса И.П. и его представителей Шестопалова М.А., Селиванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Фонд окружной инновационно-технологогический "Старт" (далее по тексту - Фонд) обратилась с иском к Ганусу И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 2 788 008 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что с 26 июня 2012 года ответчик замещал должность директора Фонда. 18 апреля 2015 года по итогам рассмотрения Советом Фонда заявления о досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе ответчика как руководителя, принято решение о прекращении трудовых отношений с ним с 20 апреля 2015 года. Однако самим ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (п.3 ст. 278 Трудового кодекса РФ), принято решение о выплате единовременного пособия на основании п.п.4 п. 6.1.1. трудового договора и п.9 дополнительного соглашения к нему, предусматривающих выплату единовременного пособия в размере годового среднего месячного заработка в случае прекращения действия трудового договора по причинам, указанным в п.6.1.1 (в частности, прекращение трудового договора по инициативе работника по иным причинам, признаваемым сторонами уважительными). Поскольку указанное основание расторжения трудового договора с ответчиком как руководителем Фонда уполномоченным органом юридического лица не согласовывалось, незаконно выплаченная сумма компенсации должна быть возвращена. В досудебном порядке требование Фонда ответчиком не исполнено.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года с Гануса И.П. в пользу Фонда взыскан материальный ущерб в размере 2 788 008 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 140 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года указанное решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым с Гануса И.П. в пользу Фонда взыскано 2 788 008 руб. 04 коп. в счет ущерба и 22 140 руб. в возврат госпошлины.
От ответчика Гануса И.П. 26 ноября 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного заседания по уголовному делу N1-19/2018, возбужденному в отношении него, были выявлены новые обстоятельства по причинам и основаниям его увольнения из ИТЦ "Старт" (в частности, что причиной его увольнения послужило решение о предстоящем, существенном снижении его заработной платы, а не согласие на увольнение по собственному желанию).
В возражениях заместитель директора Фонда Маджар Д.Д.просит в удовлетворении заявления Гануса И.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи, ответчик Ганус И.П. и его представители Шестопалов М.А. и Селиванов А.В. заявление поддержали.
Заместитель директора Фонда Маджар Д.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав ответчика Гануса И.П. и его представителей Шестопалова М.А. и Селиванова А.В., изучи материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, о которых не знал и не мог знать заявитель и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом данные обстоятельства не должны являться по сути новыми доказательствами по делу. Только при установлении всей совокупности указанных предпосылок, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о неправомерном увольнении Гануса И.П. на основании приказа от 20 апреля 2015 года, поскольку таковое не было согласовано с Советом Фонда, равно, как не была согласована с Советом Фонда и выплата Ганусу И.П. единовременного пособия.
Таким образом, на момент рассмотрения спора суд апелляционной инстанции выяснял обстоятельства увольнения Гануса И.П. по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором).
С учетом названного выше, показания свидетелей, из которых следует, что причиной увольнения Гануса И.П. послужило решение о предстоящем, существенном снижении его заработной платы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
Доводы заявления о том, что судом апелляционной инстанции не было произведено сравнение имеющейся в деле аудиозаписи и стенограммы заседания, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу при принятии судебного постановления.
Ганус И.П., выступая в качестве ответчика по иску о взыскании материального ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был и обязан представить доказательства, обосновывающие его доводы, в том числе, подтверждающие основания увольнения по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ в ходе рассмотрения дела по существу.
Однако таких доказательств представлено не было. Не были предоставлены такие доказательства и при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гануса И.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
Последующее предоставление доказательств, которые могли быть предоставлены в суд апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом, каких-либо препятствий для получения таких доказательств в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу у Гануса И.П. не имелось.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, более того доводы заявления сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Гануса И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка