Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3324/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3324/2017
судья Шурухина Е.В.
N 33-3324-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна Самвела Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МГК", Мазур Нине Вячеславовне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Восканяна Самвела Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Восканяна Самвела Сергеевича к ООО "МГК", Мазур Нине Вячеславовне об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать",
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., пояснения Восканяна С.С. и его представителя Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Восканян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГК" (далее по тексту - ООО "МГК") и Мазур Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД).
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ....
В марте 2017 года ему стало известно, что 28 августа 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования по инициативе ответчика Мазур Н.В. по вопросу выбора управляющей компании, по итогам которого управляющей компанией было избрано ООО "МГК" (ИНН *).
Поскольку кворум для принятия указанного решения отсутствовал, процедура проведения такого собрания соблюдена не была, так как, * отрицает свою причастность к инициированию организации такого собрания, собственники помещений МКД участия в данном собрании не принимали, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ..., принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 28 августа 2015 года.
В судебном заседании Восканян С.С. и его представитель Иванов С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, также указав, что пропуск 6-месячного срока для обжалования решения общего собрания был вызван причиной отсутствия у истца копии протокола собрания от 28 августа 2015 года и длительной перепиской по данному поводу с ответчиком и отказом в предоставлении копии данного документа.
Также указали, что ранее 11 мая 2017 года истец уже обращался с данным иском в Первомайский районный суд города Мурманска, определением судьи которого исковое заявление было возвращено.
Представитель ответчика ООО "МКД", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Мазур Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мнения по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Восканян С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Не оспаривая, что об управлении МКД по адресу: ..., ООО "МГК" ему стало известно в октябре 2016 года, указывает, что протокол общего собрания собственников указанного МКД от 28 августа 2015 года, которым утверждено оспариваемое решение общего собрания, фактически был получен им только в марте 2017 года.
Приводит доводы о том, что в данном случае, им оспаривается не факт осуществления управления МКД ООО "МГК", а решение о выборе данной управляющей компании, принятое с существенными нарушениями закона, а также его прав и законных интересов.
В связи с этим полагает, что 6-ти месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, который подлежит исчислению с момента получения копии протокола общего собрания, им не пропущен.
Также полагает, что вывод суда о наличии у него задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку из представленных им документов следует, что ООО "МГК" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные законом, в связи с чем он регулярно направляет в адрес управляющей компании заявления об уменьшении размера коммунальных платежей, которые остаются без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "МГК", а также ответчик Мазур Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений общим собранием предусмотрены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решение, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Восканян С.С. является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ....
28 августа 2015 года собственниками указанного МКД в форме заочного голосования было проведено общее собрание, по итогам которого управляющей которого управляющей компанией было избрано ООО "МГК" (ИНН *). Данное решение общего собрания собственников помещений МКД оформлено соответствующим протоколом общего собрания (л.д.13-18).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В то же время, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о принятии решения о смене управляющей компании истец узнал не позднее октября 2016 года, что не оспаривалось им в судебном заседании. Следовательно, с данного периода он должен был предполагать, что данная управляющая компания действует на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, в принятии которого, он не участвовал.
Вместе с тем, с требованием о признании недействительным решения общего собрания, в том числе, о выборе в качестве управляющей компании ООО "МГК", истец обратился в суд только 27 июня 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного указанным выше пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, то обстоятельство, что копия протокола общего собрания от 28 августа 2015 года, решение которого оспаривается, была получена им только в марте 2017 года, об уважительности причин пропуска указанного срока исковой давности не свидетельствует, поскольку не препятствовало обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах установленного срока с заявлением перед судом ходатайства об истребовании данного протокола, в связи с невозможностью получить его от управляющей компании ООО "МГК" лично.
Наличие у истца обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано Восканян С.С. по истечении шести месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего предполагаемого права, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ООО "МГК" ходатайства о применении срока исковой давности.
Суд в полном объеме проверил и оценил обстоятельства, которые, по мнению стороны истца, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, дал им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей материалам дела и действующему законодательству.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "МГК" обязательств, установленных законом правовых оснований для отмены обжалуемого определения также не содержат.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таком положении, ссылки в жалобе на обстоятельства по существу заявленных требований не имеют правового значения, поскольку они не подлежали оценке судом ввиду отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканян Самвела Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
